最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四三五號
上 訴 人 盧鴻達
訴訟
代理人 林庚原
律師
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 張鍾潛
訴訟代理人 呂政燁律師
右
當事人間請求履行契約等事件，
兩造對於中華民國八十四年六
月十二日台灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第
一三九號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
本件上訴人甲○○主張：伊於民國六十三年四月二十三日以貸款
輔建住宅方式，向
對造上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電
公司）承購坐落台北市○○區○○段○○○號（現編為台北市○
○區○○段○○段○○○號、五二二號）土地
應有部分十六分之
一。依台電公司於六十二年十二月間頒布之「本公司收回自有宿
舍處理
暨輔助同仁購建住宅須知」第十二條第七項規定，該公司
應拆除坐落前開土地上之房屋，將基地移轉給伊及另三人之合建
組使用。
惟台電公司僅依約將基地
所有權移轉過戶予伊，基地上
該公司所有如第一審判決附圖Ａ、Ｂ所示二間日式木屋即門牌號
碼台北市○○街○○巷○號及同巷六號，
迄未拆除，致伊不能使
用該土地，受有相當於租金之損害，其損害金額除確定部分外，
尚有自七十一年起算至八十三年三月止之新台幣（以下同）六十
六萬零三百八十二元及自八十三年四月一日起至房屋拆除日止每
年三萬七千七百十一元
等情，
爰依
民法第二百二十七條、第二百
三十一條第一項，求為命台電公司如數給付之判決（關於甲○○
請求台電公司拆屋及給付八十一萬六千六百零五元並自八十三年
四月一日起
按年給付十五萬零八百四十六元部分，業經原法院更
審前判決台電公司敗訴確定；其餘請求，則經第一審判決駁回確
定）。
上訴人台電公司則以：兩造簽定之
買賣契約未約定伊負有拆除房
屋義務，縱對造上訴人甲○○有請求伊拆除房屋之權利，亦已罹
於十五年時效。拆屋義務既
罹於時效，伊自
無庸負賠償責任。若
認伊應負賠償責任，甲○○亦僅可請求起訴前五年內之損害，其
餘已罹於時效。且
系爭土地位於巷道內，經濟價值不高，損害金
應酌減等語，資為
抗辯。
原審以：按
債務人遲延者，
債權人得請求其賠償因遲延而生之損
害，民法第二百三十一條第一項定有明文。台電公司遲延履行拆
除房屋之義務，致甲○○未能使用上述土地，自受有相當於租金
之損害。依土地法第九十七條第一項及平均地權條例第十六條規
定，以前開土地公告地價百分之八十為申報地價（甲○○主張上
述房屋價值以零計算），並斟酌上述房屋位於台北市○○街○○
巷內，屬○○市場，為台北市中山區鬧區等情，認以申報地價百
分之八計算損害金為
適當。次按基於民法第二百三十一條第一項
之情形所發生之
損害賠償請求權，在同法第一百二十五條之
消滅
時效完成前，仍得行使之，應為
法律上當然之解釋，最高法院四
十三年度台上字第七五二號著有判例。至最高法院四十九年度台
上字第一七三○號判例係指原有
租賃契約，於契約終止後請求相
當於租金之損害或依
不當得利之法則請求相當於租金之損害而言
，與本件依民法第二百三十一條第一項規定請求賠償因遲延給付
所生相當於租金之損害者不同，自不得援引該判例抗辯本件
請求
權時效期間為五年。甲○○請求賠償之損害自七十一年一月一日
起算，迄本件於八十二年五月二十五日起訴時尚未滿十五年，自
應准許之。爰依原判決附表計算式計算其得請求之金額為一百十
八萬一千五百八十三元八角，及自八十三年四月一日起至房屋拆
除日止，每年十五萬零八百四十五元三角。扣除已確定部分，台
電公司應再給付甲○○三十六萬四千九百七十八元八角。爰就此
部分，維持第一審所為台電公司敗訴之判決；超過部分，則將第
一審所為台電公司敗訴之判決廢棄，改判駁回甲○○該部分之訴
。經核於法
洵無違誤。兩造上訴論旨，就原審採證認事及
適用法
律之職權行使，指摘原判決不利於己部分違背
法令，分別求予廢
棄，均無理由。
據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第四百八十
一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日
Ｖ