最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四四一號
上 訴 人 嘉新麵粉飼料油脂股份有限公司
法定
代理人 王金世英
訴訟代理人 王 昧 爽
律師
紀 鎮 南律師
被
上訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
共 同
訴訟代理人 許 士 宦律師
右
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十三年十月三日台灣高等法院
第二審更審判決（八十三年度重上更㈠字第一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張，被上訴人乙○○原係伊公司飼料經銷商，被上訴人甲○○為其連帶
保證人。乙○○因積欠貨款新台幣（以下同）三千七百零六萬五千八百六十二元，而
於民國七十九年十一月十日與伊協議，由其交伊肉鵝及番鴨屠體計三萬三千八百八十
五公噸，每公斤以九十五元計算，總價三千二百十九萬零七百五十元以抵償部分欠款
，並約定實際價值以實際磅秤無瑕疵之提貨數量計算。
詎乙○○於七十九年十一月十
五日將
系爭肉品交伊後，經伊檢查發現瑕疵，
旋於七十九年十二月二十日及八十年二
月六日通知乙○○並送歐亞
公證股份有限公司檢驗鑑定，發現有瑕疵之肉鵝八萬三千
二百九十八公斤、紅面番鴨六萬二千七百十九公斤。伊因此受損計肉鵝部分五百六十
二萬九千二百七十九元（以原價與實際售價每公斤二十七‧四元之差價計算）、紅面
番鴨部分四百九十二萬九千四百元（以原價與實際售價每公斤十六‧四○五元之差價
計算），乙○○應負
債務不履行之
損害賠償責任，甲○○亦應負連帶清償之責
等情，
依
瑕疵擔保及連帶保證之
法律關係，求為命被上訴人
連帶給付一千零五十五萬八千六
百七十九元並加給法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：乙○○於七十九年四月七日前即已將系爭肉品交由上訴人驗收，其時
並未發現瑕疵，上訴人將系爭肉品以普通車運至高雄，致肉品損壞，係可歸責於上訴
人。又歐亞公司之鑑定結果不實等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴判決廢棄，改判
駁回其訴，係以：
按因清償債務而對於
債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不
消滅，
民法第三百二十條定有明文。上訴人與被上訴人乙○○於七十九年十一月十日
簽訂債務清償協議書，約定以乙○○之冷凍肉鵝、紅面番鴨抵償乙○○所積欠之貨款
，依其第二條約定，乙○○提供之肉品，實際價值以實際磅秤並確實無瑕疵之提貨數
量計算，其價值由上訴人逕行扣抵欠款；第三條約定，系爭肉品如有敗壞或其他瑕疵
存在，上訴人得逕行減少物品清償之數額，乙○○絕無
異議，並應負責補足或給付相
當之金額。顯見該協議書係約定乙○○所提供之肉品為無瑕疵者始得抵銷貨款，如為
有瑕疵者，上訴人即有權減少該得抵償之數額，或由乙○○補足或給付相當之金額。
上訴人既主張乙○○所交付之肉品有瑕疵，則該部分不發生抵償貨款之效果，原有貨
款仍未消滅，上訴人依
前揭協議書亦得請求乙○○補足或給付相當之金額。
是以，上
訴人不因乙○○所交付之肉品有瑕疵而生損害，而被上訴人甲○○自亦無就之負連帶
保證之理。上訴人本於瑕疵擔保及連帶保證之
法律關係，請求被上訴人連帶賠償其損
害，即
非有據等詞，為其判斷之基礎。
惟按債之當事人約定
債務人將來應為某他種給付以代原定給付，而使原定給付債務消
滅者，係屬債之標的之變更。此與因清償債務而對於
債權人負擔新債務，並因新債務
之履行，而使舊債務消滅之
新債清償，並不相同。本件上訴人與被上訴人乙○○簽訂
債務清償協議書，約定由乙○○以冷凍肉鵝、紅面番鴨抵償其原積欠上訴人之貨款
云
云，乙○○原負欠之貨款債務是否因而消滅﹖如是，即屬債之標的之變更，否則，則
屬新債清償，此與上訴人是否因乙○○依協議本旨履行債務，致受有損害，所關至切
，自應斟酌全辯論意旨，探求
兩造真意，以為判斷。尚不得僅以上訴人得以肉品抵銷
貨款云云數言，即漫謂其為新債清償。其次，不論債務清償協議書之性質，究為債之
標的之變更﹖抑為新債清償﹖要均屬
有償契約，
準用民法買賣之有關規定（民法第三
百四十七條）。而協議書又約定乙○○應給付無瑕疵之肉品，否則應負責補足或給付
相當之金額予上訴人，為原審確定之事實。則
參酌民法第三百六十條、第三百六十四
條及第二百二十七條之規定，上訴人是否不得請求乙○○及連帶保證人即被上訴人甲
○○連帶負損害賠償之責﹖亦非毫無研榷之餘地。上訴論旨，執以指摘原判決不當，
求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日
Ｔ