最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四四七號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 丙○○
乙○○
劉明昇
右
當事人間請求確認法定
地上權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年五月二十三
日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第六號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地面積一‧○三三三公頃及
其地上建築物（鷄舍）原為訴外人邱慶芳所有，邱慶芳前將土地設定
抵押權與被上訴
人之先父劉川珠。
嗣經劉川珠
聲請拍賣抵押物，由台灣雲林地方法院（下稱雲林地院
）將地上建築物與土地併付拍賣，伊拍得建築物，劉川珠則承受土地，依法伊對該土
地享有
法定地上權。茲劉川珠死亡，由被上訴人三人
繼承並已辦畢繼承登記，竟否認
伊之法定地上權存在，伊自有提起確認訴訟之
法律上利益
等情，求為確認伊就
系爭土
地如原審更審前判決附圖所示Ｂ部分（原審誤載為Ａ部分）面積○‧七○二七公頃土
地有法定地上權存在之判決（
上開請求中如第一審判決附圖所示編號號部分面積五
三五‧九平方公尺、號部分面積五三五‧九平方公尺、號部分面積七四‧七平方
公尺、Ａ部分面積一九八平方公尺、Ｂ部分面積一一三九平方公尺，業經第一審為上
訴人勝訴判決，未據被上訴人聲明不服。上訴人超過上開請求部分，則歷經三審判決
其敗訴確定）。
被上訴人則以：系爭土地上如第一審判決附圖所示編號、、、、、號之
鷄舍係違章建物，並無相當之經濟價值，不能成立法定地上權；且於民國七十五年經
韋恩颱風吹毀，顯
非永久性建築，已無法定地上權存在等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張其於系爭土地面積○‧四五
四三公頃（即原審更審前判決附圖所示Ｂ部分面積○‧七○二七公頃，扣除已確定之
如第一審判決附圖所示、、、Ａ、Ｂ部分，合計之面積○‧二四八三五公頃剩
餘部分）有法定地上權部分，其地上建物鷄舍（即第一審判決附圖所示、、、
、、號部分）業於七十五年間因韋恩颱風來襲而滅失，此為上訴人所不爭執，
且經
勘驗現場查明屬實。
按民法第八百七十六條第一項規定之法定地上權，係為維護
特定建築物之存在而發生，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與
民法第八百三十二條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限
未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第八百四十一條規定其地上權仍不因
而消滅者不同。上訴人主張如第一審判決附圖所示編號、、、、、號鷄
舍，既已滅失，則所占用之土地面積○‧四五四三公頃部分之法定地上權即應隨而消
滅。上訴人主張，此部分法定地上權存在，
尚非可採，為其
心證所由得。復說明上訴
人其他主張不足採之理由，
爰就此部分維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴
，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞爭論其就前開土地上之法定地上權仍未因
建築物之滅失而消滅，並就原審採證認事之職權行使指摘原判決不當，聲明廢棄，
難
認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十一 日
：