最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四四八號
上 訴 人 金盈工業股份有限公司
法定
代理人 黃文彬
訴訟代理人 蘇榮達
律師
蘇俊誠律師
被
上訴 人 中鋼碳素化學股份有限公司
法定代理人 向傳琦
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十二日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊與被上訴人分別於民國八十二年五月一日及同年八月一日訂立小
塊焦經銷契約及無水焦粉經銷契約，經銷被上訴人生產之小塊焦及無水焦粉，經銷
期
間均為一年。
詎被上訴人竟於八十二年十二月三日以伊在高雄市○○路廠址完成無水
焦粉生產設備安裝為由，違約停止供應伊小塊焦及無水焦粉，致伊受極大損失。依
民
法第二百二十七條規定，伊自得請求賠償損失新台幣（下同）二百六十九萬二千六百
七十元
等情，求為命被上訴人如數給付並加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊於訂約後均
按月供貨，
惟上訴人在伊於八十二年十月二十八日召集
之經銷商會議中，
自承其公司即將完成焦粉生產設備，拒絕協調，且另行成立達餘工
業股份有限公司（下稱達餘公司）完成小塊焦及無水焦粉之生產設備安裝，有違合約
書第十條之約定。伊據以通知上訴人停止供貨並無不合，自不負
損害賠償責任等語，
資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人對於上訴人主張
兩造訂立契約
，由上訴人經銷其所生產之「小塊焦」及無水焦粉，並於八十二年十二月三日通知上
訴人停止供應
上開產品之事實，均不爭執，且有契約書二件（影本）附卷，
堪信為真
實。查兩造所訂立之小塊焦經銷契約書第十條第一項，及無水焦粉經銷契約書第十條
第二項，均分別約明上訴人不得進口冶金焦碳、自行或委託他人加工生產小塊焦、無
水焦粉，如有違約，被上訴人得不經催告，逕行終止經銷契約等語。而上訴人之法定
代理人黃文彬於八十二年十月二十八日之經銷商協調會議中自陳，上訴人公司即將完
成焦粉生產設備，希望與被上訴人達成協議，區分市場占有率等情，有會議紀錄
可按
，並經參與開會之證人李錦堂、謝政興到庭
結證屬實。復有懸掛金盈（即上訴人公司
）、達餘公司招牌於高雄市○○街○○號之門首，廠內已安裝生產小塊焦及無水焦粉
之設備，堆積原料等情狀之照片八張附卷
可稽。且上訴人於原審八十四年三月二十四
日之
準備程序中亦
自認於三個月前已開始生產及以前只有安裝等語，上訴人安裝生產
小塊焦及無水焦粉機器設備之事實，已甚明顯。按行使
債權、履行債務，應依誠實及
信用方法，民法第二百十九條定有明文。兩造約定上訴人不得進口冶金焦碳、自行加
工生產或委託他人生產所經銷之小塊焦及無水焦粉，旨在防止經銷商自行加工生產或
委託他人生產被上訴人所生產之產品，而影響被上訴人之市場利益，上訴人自應依
誠
信原則履行契約。上訴人既已表明即將完成焦粉生產設備，其法定代理人黃文彬又另
行在高雄市○○街○○號成立達餘公司，並已完成生產小塊焦及無水焦粉之設備，已
得預見上訴人違反前開禁止約定並有影響被上訴
人權益
之虞。被上訴人因依約不經催
告終止合約，尚無不合。上訴人依民法第二百二十七條請求被上訴人賠償其損失並加
付法定遲延利息，即屬不應准許，為其
心證所由得。復說明上訴人其他主張之取捨意
見，
爰維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨
，仍執陳詞爭論其並無違背契約之
禁止規定，並就原審採證認事、解釋契約之職權行
使，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十一 日
Ｌ