裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　訴訟代理人　蘇維華律師 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日台灣高等法 院第二審判決（八十四年度上字第六○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人之訴及上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國八十三年三月十八日，經訴外人林進成介紹認識被上訴人 ，交往後於同年六月十四日訂婚。原定於同年九月二十四日結婚，詎被上訴人先則表 示欲延期舉行婚禮，繼即於同年九月十二日以雙方個性不合為由，表明拒絕履行婚約 。其既故違結婚期約，經伊於同年十月十五日對之為解除婚約之意思表示，自應賠償 伊所受財產及非財產之損害。伊於訂婚日所支付酒席費新台幣（下同）五萬三千四百 五十四元及未婚懷孕（生女），須忍受他人異樣眼光，所受身心上之痛苦甚大，應由 被上訴人賠償非財產之損害（慰藉金）二百二十一萬元。扣除被上訴人贈與之「壓（ 押）桌」費二萬元及聘金二十六萬元，被上訴人尚應給付伊一百九十八萬三千四百五 十四元等情，求為命被上訴人如數給付，及自訴狀繕本送達翌日（八十三年十二月十 七日）起加付法定遲延利息之判決。（按：被上訴人在第三審程序所為「擴張」聲明 即增加請求之二萬元本息部分，本院另以「裁定」駁回）。 被上訴人則以：兩造訂婚後，上訴人屢次爭執伊訂購之「至善天下」預售屋一戶，應 以其名義登記，並以墮胎相威脅。於婚禮將舉行前，復表示對婚姻無信心及於雙方溝 通時，對伊為辱駡，始不歡而散。縱認伊應負部分責任，上訴人請求之慰藉金亦屬過 高，伊另贈送之「暗聘」八十萬元，更應扣除等語，資為抗辯。 原審就第一審判決上訴人勝訴部分（被上訴人應給付四十四萬三千四百五十四元本息 。惟依第一審判決所論，其金額似為「四十七萬」三千四百五十四元之誤），一部分 予以維持（十七萬三千四百五十四元本息，按：此部分判決已告確定。）一部分廢棄 改判駁回上訴人之訴，並駁回上訴人對其第一審敗訴部分之上訴（被上訴人應再給付 一百五十四萬元本息），無非以：兩造訂婚後，因被上訴人無結婚之意思，經上訴人 於八十三年十月十五日解除婚約之事實，為兩造所不爭執，並有尤美女律師事務所函 文為憑，堪認為真正。被上訴人既於兩造訂婚決定婚期後表示不願結婚，上訴人依民 法第九百七十六條第一項第二款規定，對之為解除婚約之意思表示，即無不合。被上 訴人所辯：雙方爭執「預售屋」登記名義之誰屬及上訴人未婚懷孕，是否墮胎等情， 均非不可商談之事，殊難以此指為上訴人就被上訴人之故違結婚期約，亦有過失責任 。是上訴人於合法解除婚約後，依同法第九百七十七條第一、二項規定，請求被上訴 人賠償財產上及非財產上（慰藉金）之損害，自屬有據。茲查上訴人於訂婚日支付酒 席費五萬三千四百五十四元，為被上訴人所自認，扣除上訴人所不爭執之被上訴人已 依習俗給付「壓桌」費二萬元，上訴人所受之財產上損害為三萬三千四百五十四元。 至慰藉金部分，經斟酌被上訴人為菲力雅（女性服飾）公司負責人，有能力購買價值 四十八萬元之訂婚鑽戒，訂購四千餘萬元之預售屋，資力雄厚。而上訴人為德騰汽車 有限公司業務部主任，每月收入十餘萬元，未婚懷孕，於000年0月0日產下一女 。因被上訴人故違婚期成為未婚媽媽，須忍受他人異樣眼光等情狀，認以由被上訴人 賠償一百二十萬元為相當。惟被上訴人於訂婚時，曾給付上訴人二十六萬元聘金，為 上訴人所自認，應准被上訴人抵銷扣除。另被上訴人私下給付上訴人父母八十萬元「 暗聘」，依兩造之介紹人游桂玉及其夫林進成證述：「問乙○○（上訴人）姐姐出嫁 時聘金多少，乙○○父親稱是這個（二十六萬元）好多倍，可能是八十萬元至一百萬 元……遂由游桂玉借八十萬元現金給甲○○（被上訴人）」及林進成謂：「乙○○事 後有表示非常感動並致謝」等語，縱渠等未親見被上訴人將八十萬元交付上訴人之父 母，然既屬「暗聘」，即不易為人所親見。足認被上訴人確已給付該八十萬元「暗聘 」，亦可抵銷扣除。上訴人之父母黃雙喜、黃張阿敬陳稱未收受該八十萬元「暗聘」 云云，為不足採。準此，上訴人可請求被上訴人賠償之財產上損害三萬三千四百五十 四元及慰藉金一百二十萬元，於扣除聘金二十六萬元及「暗聘」八十萬元後，在十七 萬三千四百五十四元及其利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，自屬無據， 不應准許等詞，為其判斷之基礎。 查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原審就上訴人請求被上訴人賠償慰藉金部分 ，所斟酌「被上訴人有能力購買價值四十八萬元之訂婚鑽戒，訂購四千餘萬元之預售 屋，資力雄厚。而上訴人每月收入十餘萬元，未婚懷孕……須忍受他人異樣眼光」等 兩造之身分、地位、經濟能力狀況，與第一審所斟酌者既無不同，則上訴人於原審審 理中已產下一女，其因分娩所受之身心痛苦及身為「未婚媽媽」，蒙受他人異樣眼光 尤烈。加之，稚女纒身之苦痛，是否不及於第一審為請求時之受害程度﹖乃原審非特 未依其請求，再命被上訴人增加給付，反將第一審判決准許之一百五十萬元，核減為 一百二十萬元，又未敍明何以核減之理由，於法自屬有違。其次，被上訴人給付上訴 人父母之八十萬元，係其「私下」給付上訴人父母之「暗聘」，為原審認定之事實。 果爾，該八十萬元即非屬於因婚約贈與上訴人之財物。於兩造婚約解除後，被上訴人 能否不向上訴人之父母請求返還，而逕對上訴人為主張，並以之與其應賠償上訴人之 金額相抵銷﹖已非無研求之餘地。況上訴人及其父母黃雙喜、黃張阿敬等人始終否認 曾收受該八十萬元「暗聘」，而證人林進成、游桂玉夫妻復「未親見」被上訴人將該 八十萬元交予上訴人父母，則林進成所稱：「八十萬元是我太太（游桂玉）從一信領 出來由她交（借）給被上訴人」等語（見：第一審卷六八頁），是否實在﹖以及被上 訴人是否確交付該八十萬元﹖非無進一步查明之必要。原審未詳予調查，仔細勾稽， 且恝置上訴人於原審主張：「林進成夫妻數度轉達被上訴人退婚之意，並要求返還價 值四十八萬元訂婚鑽戒，不曾提過要求返還暗聘八十萬元……果真有該八十萬元暗聘 ，何以不要求返還﹖被上訴人身為一家公司負責人，區區八十萬元，何須向他人借貸 。」等語（見：原審卷五三頁）之攻擊防禦方法於不論，不無判決不備理由之違法， 尤屬難昭折服。上訴論旨，指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 許 澍 林 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十二 日 Ｄ