最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四六二號
上 訴 人 邱 水
許 連 鄉
李蔡錦治
陳 宣 裕
陳 宣 宏
黃 金 火
王 水 瀨
被
上訴人 邱 文 漢
邱 文 全
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月十四日台灣高
等法院台南分院第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第四五號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原審固以
兩造於民國七十三年八月五日所訂之合約書，未經訟爭土地全體共有人
之協議，依法為無效
等情，因而廢棄第一審所為上訴人「勝訴」部分之判決，改判
駁
回上訴人在第一審之訴。
惟：
按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局
判決聲明不服之方法，第二審之
言詞辯論，應於
上訴聲明之範圍內為之（見：民事訴
訟法第四百四十五條）。故第二審法院認為上訴人之上訴為無理由時，僅得駁回其上
訴。除被上訴人亦經上訴或
附帶上訴外，不得變更第一審所為上訴人有利部分之判決
，而使其更受不利之判決（見：本院五十三年台上字第三一七三號判例意旨）。查本
件第一審即台灣台南地方法院七十九年度訴更字第一號判決，就上訴人（原告）之「
本位聲明」部分為其敗訴之判決，而就「
備位聲明」部分，判決其勝訴後，既僅上訴
人對第一審就其「先備位聲明」所為之判決，提起第二審上訴，被上訴人（
被告）並
未提起上訴或附帶上訴。則原審審理結果，縱認上訴人之上訴無理由，揆之
前揭說明
，仍僅得駁回其上訴。
乃竟
諭知「原判決（第一審）關於上訴人勝訴部分廢棄，右開
廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回」，而使上訴人反受更為不利益之判決，於法自
有違誤（按：更審前原法院七十九年度上字第三二二號判決之違誤情形與此相同，本
院八十一年度台上字第一六七五號判決已予指明）。又上訴人就第一審對其先備位聲
明所為之判決提起第二審上訴後，
嗣於更審前原法院審理中具狀及以言詞陳述：「
本
案訴訟，有本位聲明與備位聲明，茲將備位聲明部分之上訴及該部分之訴訟撤回」，
「備位聲明部分撤回，請
鈞院就本位聲明部分審判」等語（見：原審八十一年度「上
更一」字卷七一頁背面、六七頁）。果爾，則第一審就上訴人「備位聲明」所為上訴
人「勝訴部分」之判決，即因上訴人「撤回」該部分之訴，而失其效力。原審所應審
理者唯餘上訴人受第一審「敗訴」判決之本位聲明部分而已。於認為其上訴無理由時
，捨「
上訴駁回」之諭知外，何有上訴人「勝訴部分」之第一審判決可予「廢棄」﹖
原審未詳加研求，所為之
上開判決，尤
非允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢
棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十二 日
：