最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第四六七號
上 訴 人 甲○○○
訴訟
代理人 薛 博 允
律師
被
上訴 人 乙 ○ ○
訴訟代理人 曾進發律師
李夏菁律師
右
當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日台灣高等法
院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第八○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決其敗訴部分違背法令為由，
惟
核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，上訴人
對
系爭地下層房屋因建商偷工減料，完工不久即淹水無法使用，且從未整修使用
一節
並不爭執，上訴人主張因被上訴人之侵害而閒置不用非實在，上訴人尚不能舉證證明
受有損害之事實指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有
何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴
訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘
，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十二 日