最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四八○號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 李平義
律師
被
上訴 人 國立華僑實驗高級中學
法定代理人 張碧娟
右
當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年五月八日台灣高等法院
第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第三二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人為伊學校之人事主任，配住台北縣板橋市○○路○段○○
巷○弄○號一、二樓（以下稱
系爭房屋），現已退休，使用目的完畢，竟不返還該房
屋
等情，求為命上訴人返還系爭房屋之判決。
上訴人則以：依行政院頒布之事務管理規則及行政院之釋示，伊得續住系爭房屋至處
理時為止。且伊曾支付系爭房屋部分之修建費用，與一般配住宿舍情形不同，
非無償
使用借貸系爭房屋。又伊所配住之系爭房屋係一般眷屬宿舍，非職務宿舍等語，資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張上訴人為其人事主任，配住系爭房屋，已於民國八十年十月一
日退休，
迄仍繼續居住系爭房屋之事實，為上訴人所不否認，自
堪信實。又被上訴人
主張系爭房屋係學校人事主任之職務宿舍，原配予前任人事主任張國卿，張國卿
嗣後
離職，上訴人於七十六年十月一日到職，於同年十二月七日簽請配住，學校庶務組會
辦簽註：「該宿舍為人事主任官舍，依往例人事主任調職，該舍需繳回校方，現是否
轉配譚主任，敬請核示」，經校長鄭捷批示：「可配借譚主任，如有易動時當收回」
，
足證系爭房屋為職務宿舍。且被上訴人主張上訴人使用系爭房屋係基於使用
借貸關
係一節，已據提出簽呈一件為證，上訴人對其真正並不爭執，應
堪信實。上訴人雖辯
稱：系爭房屋改建時以眷舍名義申請使用執照，未報教育部或行政院改為職務宿舍，
被上訴人亦未提出職務宿舍之借用契約，顯係一般眷舍
云云，然為被上訴人所否認。
縱系爭房屋改建時以眷屬宿舍名義申請使用執照，
惟被上訴人有權自行決定改為職務
宿舍。且前開事務管理規則並未規定以報行政院或教育部為生效要件。又被上訴人以
上開簽呈做為系爭房屋使用借貸之書面契約，
核無不合，是上訴人此項辯解即非可取
。上訴人雖又辯稱：系爭房屋改建時，學校經費僅有新台幣（下同）四十萬元，不足
部份由其支付，計支付台北縣政府建築規費三萬三千三百二十三元，及工程款三萬五
千六百元。另張國卿於改建中曾支付工程款七萬五千元，該墊款亦由其支付張國卿，
張某再交付其七十六年七月七日之墊款收據。上訴人復自費補繕未完工之工程、圍牆
、門窗及頂樓防漏等情，固經證人即被上訴人之會計主任袁雪痕證述屬實，但系爭房
屋之使用執照起造人欄列被上訴人為單獨起造人，此為上訴人所不否認，則上訴人辯
稱其與被上訴人應
按出資之比例原始取得系爭房屋之
所有權云云，
要非有據。此僅屬
上訴人得否依
不當得利之
法律關係請求被上訴人返還其利益之別一問題，是上訴人此
部份之辯解亦無足採。按使用借貸未定期限者，應於依借貸目的使用完畢時返還之，
民法第四百七十條第一項前段規定甚明。又因任職關係獲准配住房屋，係屬使用借貸
之性質，既經離職當然應視為使用業已完畢（最高法院四十四年台上字第八○二號判
例
參照），上訴人所配住之系爭房屋既為職務宿舍，而其已於八十年十月一日退休，
惟仍繼續居住迄今，則被上訴人請求上訴人返還，即屬正當，應予准許云云，因而維
持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無不合。上訴論旨仍執陳
詞，並以原審取捨證據、認定事實及
適用法律之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢
棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 楊 鼎 章
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日