最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四八四號
上 訴 人 大州實業股份有限公司
法定
代理人 李金得
訴訟代理人 陳瓊讚
律師
李玲玲律師
蔡祥銘律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等法院
高雄分院判決（八十四年度重訴字第七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人新台幣二百萬元本息之訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高
等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人明知「 」及「Pierre Cardin 」商標圖樣由法商皮爾
卡登PIERRE CARDIN 取得正商標及聯合商標專用權，並授權伊使用於男女襪類及絲襪
、褲襪商品，竟未經伊同意，自民國八十一年四月起，委託訴外人許武南將相同於
上
開註冊商標之圖樣印製於襪子包裝紙盒及吊牌，並虛偽標示原產地為Paris ，用以在
市場行銷，致伊受有損害。被上訴人之
犯行，業經法院判處罪刑確定，
爰依商標法第
六十一條、第六十六條規定，求為命被上訴人賠償伊新台幣（下同）二百萬元，並加
付法定
遲延利息之判決（逾上開部分之請求，除其中四十六萬元，經原審判決命被上
訴人給付，被上訴人對之聲明不服，本院另件
裁判外，其餘則經原審判決駁回，未據
上訴人聲明不服）。
被上訴人則以：伊委託許武南印製吊牌等物，僅一次即被查獲，並無行銷等語，資為
抗辯。
原審就上述二百萬元本息聲明部分為上訴人敗訴之判決，無
非以：被上訴人與許武南
業經法院判處罪刑確定，
渠等應負連帶賠償責任，固
堪認定。
惟許武南曾與上訴人成
立和解，願支付上訴人六十六萬元，已交付二十萬元，餘四十六萬元
復於另案即原法
院八十四年重訴字第六號訴訟中成立和解，許武南願給付該四十六萬元，上訴人則拋
棄其餘請求，該拋棄對其他連帶
債務人亦同生效力，被上訴人自僅應與許武南
連帶給
付四十六萬元。上訴人逾此部分之請求，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟
按債權人向連帶債務人中之一人
免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該
債務人應負擔之部分外，他債務人仍不免責，
民法第二百七十六條第一項定有明文。
查上訴人固與許武南成立和解，許武南願給付上訴人六十六萬元，上訴人則拋棄其餘
請求。許武南並已給付二十萬元，尚有四十六萬元未給付。惟上訴人於本件起訴時係
請求被上訴人給付一千一百二十七萬四千六百元之本息，倘上訴人與許武南和解時，
並無消滅全部債務之意思表示，
揆諸上開法條規定，除許武南應分擔之部分外，被上
訴人似仍不免其責任。原判決並未認定上訴人有消滅上述六十六萬元以外之其餘債務
之意思表示，遽謂上訴人拋棄對許武南其餘請求，對被上訴人同生效力，因而就上述
聲明部分為不利於上訴人之判決，自屬違誤。上訴論旨求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 楊 鼎 章
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
Ｑ