最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四九四號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十三年家上字第九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人其餘上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院
。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國六十六年一月十三日結婚，因上訴人在外與人
通姦，
而於八十一年五月十八日經
判決離婚確定。因雙方未以契約訂立夫妻財產制，故以
法
定財產制為夫妻財產制，而聯合財產關係消滅時，雙方於
婚姻關係存續中所取得之財
產扣除所負之債務，即剩餘財產應由兩造均分之。伊之剩餘財產為新台幣（下同）十
五萬元，上訴人剩餘財產為：㈠台中市○區○○○○段三六八之一三、三六九之五九
號土地及其上建物即台中市○○街○○○巷○○號房屋，合計價值為一千三百零四萬
四千五百七十五元。㈡台中市○區○○○段二一之三三九、二一之三六二、二一之三
六五、二○號土地及其上建物即台中市○○○路○段○○○號一四樓之三房屋，合計
價值為一千零六十二萬九千一百八十元，扣除實際貸款六百六十萬元，剩餘利益為四
百零二萬九千一百八十八元（似為四百零二萬九千一百八十元之誤）。㈢投資維新製
模有限公司（下稱維新公司）之出資額八十萬元。㈣投資國外印尼公贊公司之出資額
二百七十七萬五千元。以上合計二千零六十四萬八千七百六十三元，兩造剩餘財產差
額為二千零四十九萬八千七百六十三元，自應平均分配
等情。求為命上訴人給付一千
零二十四萬九千三百八十二元及加算法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：
上開台中市○區○○○○段三六八之一三、三六九之五九號土地，及其
上建物即台中市○○街○○○巷○○號房屋，係七十四年
民法親屬編修正前所取得之
財產，無修正後民法第一千零三十條之一規定之
適用。另伊於印尼公贊公司之出資額
係向金融機構及私人抵押借款而來，因公司虧本致伊投資額均未取回，應自伊財產中
扣除。另案台灣高等法院台中分院八十二年家上更㈠字第六號判決伊應給付被上訴人
三百萬元，亦應自伊財產中扣除。又伊經營事業，貢獻較大，平均分配剩餘財產顯失
公平，且兩造所生子女均由伊監護，上訴人尚須負擔所須之教育費用。故請酌減被上
訴人分配數額等語。資為
抗辯。
原審維持第一審命上訴人給付二百九十四萬一千六百七十五元部分之判決（原判決理
由欄敍明，被上訴人請求二百九十四萬一千六百七十五元「本息」，為有理由，與主
文之內容不一致），駁回上訴人對此部分之上訴，無
非以：兩造於六十六年一月十三
日結婚，未訂定夫妻財產制，
嗣於八十一年五月十八日經判決離婚確定之事實，為兩
造所不爭執。查被上訴人於離婚時尚有一部汽車，價值為十萬元，為被上訴人所是認
，連同被上訴人有十五萬元出資額財產（見原審八十二年家上更㈠字第六號判決），
合計有二十五萬元。至被上訴人曾於另案八十二年家上更㈠字第六號
損害賠償事件中
提存一百十萬元，但此為離婚確定後在訴訟中所提存之金額，自非被上訴人離婚時之
財產，無從列入計算。關於上訴人方面之財產：台中市○區○○○○段三六八之一三
、三六九之五九號土地及其上建物即台中市○○街○○○巷○○號房屋，係民法親屬
編七十四年修正前結婚取得之財產，為兩造所不爭執。
按民法親屬編施行法第一條後
段規定，關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除該施行法有特別規定外，
不適用修正後之規定。就修正前取得之財產，該施行法既未特別規定，自無適用修正
後之第一千零三十條之一之規定，該房地自不得列入分配。又上訴人抗辯，伊於婚姻
關係存續中曾分別向台中市第五信用合作社抵押貸款共六百五十萬元，於離婚時尚有
三百八十萬元未償，另向訴外人卓振村設定最高限額
抵押權八百萬元，實際貸款超過
此數額，均應列入債務
予以扣除乙節。
經查，上訴人係以伊所有台中市○區○○○○
段三六八之六○號及其上建物（此部分房地不在兩造請求分配範圍內），
暨同所三六
八之一三、三六九之五九號土地及其上建物，分別向台中市第五信用合作社貸款三百
八十萬元，有各該土地及建物登記簿謄本為憑，且有台中市第五信用合作社八十四年
二月十七日中市五信總字第八一號函
可證，此部分抵押債務固屬實在。另上訴人以台
中市○區○○○○段三六八之六○號土地及其上建物向訴外人卓振村設定最高限額抵
押權八百萬元，有土地及建物登記簿謄本、支票五紙為憑，
惟為被上訴人所否認。然
查上開二筆貸款，均以不應列入剩餘財產之房地為
擔保，亦即以不得列入剩餘財產之
房地抵押借款所負之債務，為公平起見，自不能算入剩餘財產之債務予以扣除。此外
，上訴人依另案八十二年家上更㈠字第六號判決，應賠償被上訴人離婚所受財產上損
害三百萬元，係發生於離婚之後，自不能謂係上訴人離婚時已負之債務，而予以扣除
。且法院於分配剩餘財產時，如認顯失公平者，亦得酌減分配額，故無須再將上開賠
償金額列入債務予以扣減。故上訴人之剩餘財產為：㈠台中市○區○○○段二一之三
三九、二一之三六二、二一之三六五、二○號土地及其上建物即台中市○○○路○段
○○○號一四樓之三號房屋，價值一千零六十二萬九千一百八十元，扣除實際貸款六
百六十萬元之餘額四百零二萬九千一百八十八元（似為四百零二萬九千一百八十元之
誤）。㈡投資維新公司之出資額八十萬元。㈢投資國外印尼公贊公司之出資額二百七
十七萬五千元。合計七百六十萬四千一百八十八元。兩造剩餘財產之差額為七百三十
五萬四千一百八十八元。茲審酌兩造婚姻關係
存續期間之事業，係由上訴人負責經營
運籌，籌措資金及處理業務，而被上訴人係幫助家務，可見兩造所付心血及貢獻，上
訴人顯較被上訴人為大，其剩餘財產，予以平均分配顯失公平，
爰酌減被上訴人之分
配額百分之十，即以上開差額之百分之四十分配為適當。從而，被上訴人請求之金額
，在二百九十四萬一千六百七十五元本息部分，為有理由，應予准許等語。為其判斷
之基礎。
按上訴人曾主張：「伊買受坐落台中市○區○○○段二一之三三九、二一之三六二、
二一之三六五、二○號土地及其上建物即台中市○○○路○段○○○號一四樓之三房
屋，其自備款部分二百八十萬元，係向金融機構抵押借款之款項內所支付，應予扣除
」等語（一審卷三四頁）。若上訴人確係以民法親屬編修正前取得之
不動產（台中市
○區○○○○段三六八之六○、三六八之一三、三六九之五九號土地及其上建物）貸
款，而以該貸款購買台中市○○○路○段○○○號一四樓之三房屋及其基地，能否謂
非購買該房地所負之債務，而不得予以扣除，非無研求之餘地。究其實情如何，自有
查明之必要。又上訴人主張：「投資國外印尼公贊公司之出資額二百七十七萬五千元
部分，因虧本而撤走，出資分文未取回。」（一審卷四九頁），原判決未說明其不足
採之理由，亦屬可議。上訴論旨，就其敗訴部分指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，非
無理由。末查，被上訴人就台中市○○○路○段○○○號一四樓之三房地剩餘利益之
計算，似有錯誤，案經發回，應注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十八 日