最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四九八號
上 訴 人 王 見 發
法定
代理人 王 林 勵
訴訟代理人 高 進 福
律師
高 湧 源律師
上 訴 人 陳 力 鑫
陳 荔 敏
兼 右二 人
法定代理人 陳簡順美
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
白 雅 鈴
右三人共同
訴訟代理人 高 進 福律師
被 上訴 人 丁 ○
丙 ○
鄭 克 培
鄭吳慶珠
鄭 承 基
鄭 承 淦
鄭 文 展
右
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國八十二年九月二十七日台灣高
等法院第二審判決（八十二年度重上字第一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人請求建號五二二號建物共有人王見發、陳力鑫、陳荔敏、陳簡順美拆屋
還地部分，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定。故上訴人王見發不服原判
決提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於未提起
上訴之陳力鑫、陳荔敏、陳簡順美，
爰併列陳力鑫等三人為上訴人，合先說明。
本件被上訴人主張：坐落台北市○○段○○段六○○、六○一地號土地（以下稱
系爭
土地）為伊所有，上訴人分別為如原判決附表所示房屋（以下稱系爭房屋）之
所有權
人，並無權占用系爭土地如原判決附表及附圖所示，
迭經催討未獲置理
等情。爰依
民
法第七百六十七條及
侵權行為、
不當得利之
法律關係，求為命上訴人分別將前開占用
土地上之建物拆除，將土地返還伊，及給付伊如附表第⑴欄所示之損害金之判決（第
一審判命上訴人拆屋還地及給付如附表第⑵欄所示之損害金，駁回被上訴人其餘損害
金之請求。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，上訴人就其敗訴部分，提起上訴，
原審駁回上訴人之上訴）。
上訴人王見發、陳力鑫、陳荔敏、陳簡順美（以下稱王見發四人）則以：伊所有建物
之前手均係有權占有系爭土地，伊承受前手之地位後，對系爭土地，亦有權占有。且
伊之建物已辦理所有權第一次登記，
土地所有權人已有同意使用系爭土地，自
非無權
占有。另上訴人乙○○、甲○○、白雅鈴（以下稱乙○○三人）則以：伊所有之建物
已辦理總登記，土地所有權人已有同意使用系爭土地，並非無權占有。伊對系爭六○
一地號土地有建築物地役權或通行地役權存在，被上訴人不得請求拆除地上建物。又
系爭六○一地號土地面積甚小，如拆除地上建物，伊整棟樓房均有倒塌
之虞，被上訴
人請求拆屋還地為
權利濫用，且伊之建物越界當時，鄰地所有人未即提出
異議，伊善
意買受建物，應受保護各等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：系爭土地為被上訴人所有，上訴人王見發四人共有之建號五
二二號建物（即一五五巷十六號），及上訴人乙○○三人共有之建號五七○號建物（
即一五五巷十四號），分別占用系爭土地如原判決附表、附圖所示之事實，有被上訴
人提出之土地及建物登記簿謄本為證，並經第一審法院囑託地政機關測量屬實，有複
丈成果圖在卷
可稽，且為上訴人所不爭，自
堪信為真實。查上訴人王見發四人提出之
王見發與訴外人李王靟於民國五十五年十二月十五日成立之
買賣契約書，固記載李王
靟業已向土地所有權人買受系爭建號五二二號建物坐落之基地，
惟為被上訴人所否認
。上訴人王見發四人就被上訴人或其被
繼承人曾將系爭土地出賣與李王靟並已交付等
事實，又未能舉證
以實其說。況系爭土地所有權人如於四十二年間將土地賣與李王靟
，何以至五十五年十二月仍未辦理
所有權移轉登記﹖上訴人王見發四人抗辯，系爭土
地已於四十二年間出售與李王靟並已交付，其四人或直接自或輾轉自李王靟繼受取得
系爭建物所有權，並非無權占有等情，難信為真實。又建號五二二號建物係於日據時
期辦理保存登記，該有關資料已逾保管期限而滅失，有台北市建成地政事務所八十一
年八月十七日北市建地㈢字第一○五○一號函
在卷可稽。上訴人王見發四人復未能提
出證據證明被上訴人有同意使用系爭土地之事實，自難僅以該建物已辦理所有權登記
之事實，
遽認被上訴人同意建物所有人使用系爭土地。次查，土地登記規則第七十條
及台北市土地登記審查手冊固規定，使用他人土地為建物基地，如未設定
地上權或典
權亦未訂定
租賃契約時，應檢附土地所有權人同意書。惟被上訴人既否認曾同意提供
系爭土地建築房屋，上訴人乙○○三人就其所有之建號五七○號建物，於申請建物所
有權登記時，究有無檢附土地所有權人同意書，又未舉證證明。而前述土地登記規則
及審查手冊均非「法律」，其中更無「
推定」之明文，自不得依民事訴訟法第二百八
十一條規定，解為上訴人乙○○三人就其抗辯之土地所有權人已出具同意書等事實，
毋庸舉證。又地上權取得時效要件之一，需
占有人以行使地上權之意思而占有土地。
本件上訴人乙○○三人
自認其所有建物之前手係以所有之意思占有土地（原審卷八九
頁反面），上訴人王見發亦自認係自李王靟處合法買受系爭土地（原審卷一二三頁反
面），顯非以行使地上權之意思而占有，其抗辯已因
時效取得地上權，亦不足採。上
訴人乙○○三人復抗辯其就系爭六○一地號土地有地役權或通行權，惟此
乃另行起訴
請求之問題，非能單純以抗辯為之。又被上訴人就系爭土地係本於所有權排除侵害，
自非以損害他人為主要目的，亦非為權利之濫用。此外，上訴人又未能提出切確證據
證明其有占用系爭土地之合法權源，被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，
堪認真
實。其本於所有權之作用及侵權行為之
法律關係，請求上訴人將如原判決附表、附圖
所示占用土地上之建物拆除返還土地，及賠償占用
期間相當於租金之損害，
即屬有據
。審酌系爭土地坐落位置，當地繁榮程度等因素，認為以
按系爭土地申報總價百分之
七計算租額為
適當。系爭六○○、六○一地號土地，七十六年公告地價每平方公尺分
別為六六、五○○元及四四、六九○元，應以公告地價百分之八十為其申報地價。並
按上訴人王見發四人占用土地之面積及占用期間一年，王見發單獨占用期間四十七個
月及王見發之房屋
應有部分為二分之一計算。另上訴人乙○○三人，按其占用系爭土
地之面積計算。被上訴人請求上訴人王見發及乙○○三人，分別給付如附表第⑵欄所
示之損害金，為有理由，應予准許。並就此部分維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴。
查依土地登記規則第七十條規定，申請建物第一次登記，如其建物係實施建築管理前
建造，無使用執照，且建物與基地非同屬一人所有者，申請人固應提出使用基地之證
明文件。
惟查本件上訴人所有之建號五二二、五七○號建物，均係於日據時期辦理保
存登記，而於台灣光復後辦理總登記之建物，有台北市建成地政事務所八十一年八月
十七日北市建地㈢字第一○五○一號函及該建物登記簿謄本
附卷可稽（一審卷一六三
、一九五、二三九頁），與
上開土地登記規則之登記情形，並非完全相同。上訴人抗
辯其所有建物已經合法辦理登記，足以證明土地所有人確曾同意該建物所有人使用基
地
云云，自無足取。又上訴人王見發請求訊問之證人詹伯達（一審卷八五頁，原審卷
二一四頁反面），充其量僅能證明王見發與李王靟間買賣
不動產之事實，並不能證明
李王靟與被上訴人間有買賣系爭土地之事實，故縱經訊問亦不足為上訴人王見發四人
有利之證明。原判決就上述部分理由說明雖有不足，惟不影響本件判決之結果。上訴
論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢
棄，非有理由。至本件上訴人王見發雖於原審審理中之八十二年七月十三日，經法院
裁定宣告為禁治產人而喪失
訴訟能力，惟其於原審委任有訴訟代理人，依民事訴訟法
第一百七十三條規定，不適用同法第一百七十條訴訟程序
當然停止之規定。且因當時
王見發之法定代理人，尚未聲明
承受訴訟，原審因而仍以王見發為當事人，未列其法
定代理人，而為判決，於法並無不合，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 梁 松 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日
：
附 表：
┌────┬───────────┬─────────┐
│ │⑴被上訴人起訴請求上訴│⑵第一審判命上訴人│
│上 訴 人│ 人給付之損害金（新台│ 應給付之損害金 │
│ │ 幣以下同） │ │
├────┼───────────┼─────────┤
│王 見 發│四十五萬五千六百五十八│三十一萬八千九百七│
│陳 力 鑫│元，及自
起訴狀繕本送達│十九元，及自八十一│
│陳 荔 敏│
翌日起至拆屋還地日止按│年四月二十五日起至│
│陳簡順美│月給付三萬七千九百七十│拆屋還地日止，按月│
│ │一元。 │給付二萬六千五百八│
│ │ │十元。 │
│ │ │ │
├────┼───────────┼─────────┤
│王 見 發│八十九萬二千三百三十元│六十二萬四千六百三│
└────┴───────────┴─────────┘
┌────┬───────────┬─────────┐
│ │ │十一元 │
├────┼───────────┼─────────┤
│乙 ○ ○│自起訴狀繕本送達翌日起│自八十一年四月二十│
│甲 ○ ○│至拆屋還地日止，按月給│五日起至拆屋還地日│
│白 雅 鈴│付五千六百元。 │止按月給付三千九百│
│ │ │五十三元。 │