最高法院民事判決 八十五年度
台上字第四九九號
上 訴 人 台灣中小企業銀行股份有限公司東高雄分行
法定
代理人 蘇邦彥
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二九二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：訴外人田信金屬工業股份有限公司(以下稱田信公司)於民國八十三
年一月七日，邀同被上訴人及訴外人莊淑玲多人為連帶
保證人，向伊借款新台幣（以
下同）一百八十萬元。約定借款
期間為三年，每三個月攤還本金一次，利息
按週年利
率百分之六‧八五計算，逾期清償時，其逾期在六個月以內者，按原利率之百分十，
逾期超過六個月部分，按原利率百分二十加付
違約金，如有不按期履行，視為全部到
期。
詎田信公司利息僅付至八十三年七月七日，本金尚有一百五十萬元未清償
等情，
爰依消費借貸及保證之
法律關係，求為命被上訴人給付伊一百五十萬元，及加計利息
、違約金之判決。
被上訴人則以：伊未擔任田信公司借款之連帶保證人，且上訴人就其總公司業務提起
本件訴訟，亦有未合等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴判決部分（第一審另
駁回上訴人
假執行之
聲請）廢棄，
改判駁回上訴人該部分之訴，無
非以：
分公司為公司整體人格之一部，並無獨立之
權
利能力，本無訴訟法上之當事人能力，
惟為應訴訟上之便利，基於實際上之需要，實
務上承認分公司有當事人能力。而分公司是否有實施訴訟之權能，則以其訴訟事項是
否為該分公司業務範圍定之，若非該分司業務範圍內者，該分公司即無實施訴訟之權
能（最高法院四十年台上字第三九號判例
參照）。查本件上訴人主張之事實，據其提
出之借據、中長期貸款契約、授信約定書、印鑑卡之記載，
系爭借款之貸與人均為上
訴人之總公司。上訴人為分支機構，就其總公司之貸款業務並無實施訴訟之權能，上
訴人提起本件訴訟，自屬無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
按分公司就為
訴訟標的之
法律關係，是否有實施訴訟之權能，應以其訴訟事項是否為
該分公司業務範圍定之，故法院於具體訴訟應就此事項為調查。如依原告之主張，其
屬於該分公司業務範圍內之事項者，該分公司即有實施訴訟之權能，而為
當事人適格
。本件上訴人主張系爭借款，係田信公司以被上訴人及訴外人多人為連帶保證人，向
上訴人分行所借貸，款項亦由上訴人分行撥付（一審卷三、四、十八頁）。另被上訴
人提出之其與田信公司間往來之郵局
存證信函，亦均記載系爭借款係由上訴人分行所
貸放（一審卷二六至三二頁）。原審未進一步詳查，遽以上訴人所提出之定型化貸款
契約、授信約定書、借據、印鑑卡上印製之貸與人名義為上訴人總公司，即認系爭借
款之貸放，非屬上訴人分行之業務範圍，上訴人就本件無實施訴訟之權能，而為上訴
人不利之判決，未免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 梁 松 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日
Ｅ