最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第五號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十九日台灣高等法
院台南分院第二審判決（八十四年度家上字第一○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非說明其有何不適用法規或適用法規不當
之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款
之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。末按
訴訟標的之
法律關係，於確定之終局判決中經
裁判者，當事人之一造以
該
確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，
他造應受其
既判力之
拘束
，不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法
為與該確定判決意旨相反之主張，本院著有四十二年台上字第一三○六號判例可循。
本件上訴人係以受被上訴人
不堪同居之虐待，有拒絕同居之正當理由等語置辯。
惟查
，上訴人前依
民法第一千零五十二條第一項第三、四款規定，主張受被上訴人不堪同
居之虐待，及被上訴人對上訴人直系尊親屬為虐待等由，於另案提起
離婚之訴，然歷
審法院均認為不構成不堪同居之虐待，而判決上訴人敗訴確定，有台灣台南地方法院
八十二年度婚更字第一號、台灣高等法院台南分院八十二年度家上字第五一號、最高
法院八十三年度台上字第二○五八號民事判決附卷
足稽。原審以上訴人執同一理由
抗
辯其有拒絕同居之正當理由，顯無足採，而為上訴人敗訴之判決，
核與上開判例意旨
無違，併予指明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十二 日