最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五○六號
上 訴 人 廖宗保
訴訟
代理人 李茂松
律師
被
上訴 人 乙○○
甲○○
鍾運興
右
當事人間請求返還
無權占有土地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三十一日
臺灣高等法院臺中分院第二審判決（八十三年度上字第六四五號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○段一○四四、一○四八
、一○四九、一○五○、一○五二、一○五三號六筆土地係伊所
有，為被上訴人無權占有，乙○○占用如原判決附圖（以下稱附
圖）所示一○四四號Ｅ、Ｇ部分，一○五三號Ａ、Ｃ部分，一○
四八號Ａ、Ｃ、Ｄ部分及一○四九、一○五○、一○五二號全部
；甲○○占用一○四四號Ｃ部分及一○五三號Ａ、Ｂ、Ｃ以外部
分；鍾運興占用一○四四號Ｂ部分，均種植果樹，乙○○並在其
中一○四八號Ｄ部分建蓋車庫，一○五二號Ａ部分建蓋住宅，因
而受有相當於租金之
不當得利等情，
爰依
民法第七百六十七條、
第一百七十九條規定，求為命㈠乙○○拆除
地上物，交還占有土
地並給付新臺幣（以下同）一百零五萬四千三百二十元，㈡甲○
○、鍾運興再給付一十七萬四千七百六十五元、五萬八千五百七
十五元之判決（上訴人請求甲○○、鍾運興除去地上物，
回復原
狀，返還占有土地及依序給付上訴人一萬一千二百三十元、三千
七百六十五元部分，業因原審駁回被上訴人之上訴而告確定；上
訴人超過前開金額之不當得利請求，則遭第一審駁回，未經上訴
人聲明不服亦告確定）。
被上訴人則以：乙○○岳父巫雙茂於日據時期昭和十四年一月三
十日向訴外人賴阿河購買
系爭土地耕種，巫雙茂死亡後，由其妻
巫張團妹
繼承，上訴人
非法取得系爭土地
所有權登記，應非系爭
土地所有人。且系爭土地實際占用人為巫張團妹，乙○○不過幫
耕而已，上訴人以乙○○為
被告，當事人亦不
適格。又巫雙茂、
巫張團妹自日據時期，即以所有之意思，和平繼續占有系爭土地
，已因
時效取得所有權，雖未登記為所有人，亦得登記為
地上權
人，並非無權占有。何況，上訴人請求返還土地及給付不當得利
之權利，均已
罹於時效而消滅等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：上訴人主張系爭土地為其所有，為被上訴人
分別占用，種植果樹或蓋建房屋如前述，
業據提出土地登記簿謄
本為證，並經第一審及原審
勘驗現場，囑託南投縣南投地政事務
所測量，製有
土地複丈成果圖可按。被上訴人雖辯稱：系爭土地
係乙○○岳父巫雙茂於日據時期向賴阿河購買，台灣光復後，上
訴人不法登記為自己所有
云云。
惟查：系爭一○四四、一○四八
號土地，日據時期地號為○○堡○○○庒十五番之一及十五番之
二，於大正八年三月廿八日辦理保存登記，一○四九、一○五○
、一○五二、一○五三號土地，日據時期地號為○○堡龍眼○○
十二番、十三番、十四番及十五番，於大正元年十二月十三日辦
理保存登記，均登記所有權人為廖正欉，
嗣於昭和十六年十二月
四日以相續（即繼承）為原因，移轉登記與廖波，台灣光復後，
民國三十六年六月一日辦理總登記，亦登記廖波所有，三十七年
八月三十一日由廖波
贈與上訴人，並辦畢
所有權移轉登記，六十
年間實施農地重劃，始改編為系爭地號等事實，有日據時期及光
復後之土地登記簿謄本、南投縣○○農地重劃區土地清冊
可稽。
系爭土地於日據時期即登記私有，輾轉由上訴人取得所有，應無
疑義。由被上訴人提出之訴外人籃騫於昭和五年六月十六日賣與
羅阿勤，羅阿勤於昭和十二年十月十二日賣與賴阿河，賴阿河於
昭和十四年一月三十日賣與巫雙茂之賣渡證，及臺灣總督府營林
所長指令，可知各該買賣係地上使用權及地上物之買賣，相關之
土地則為林班地，要與系爭私有地
無涉。另所提出國有土地繳納
代金地租聯單及收據，則係巫雙茂於臺灣光復後使用林班地繳納
之地租收據，亦與系爭土地無關。證人陳新增、林金順、陳華、
巫國章、巫陳生姝、巫張團妹之
證言，與
上開事實不符，不足作
為有利被上訴人之證據。系爭土地既經登記為上訴人所有，其回
復
請求權即無民法第一百二十五條
消滅時效規定之適用，亦無被
上訴人得以時效取得所有權之餘地。又被上訴人主張：巫雙茂、
巫張團妹及被上訴人等以所有之意思占有系爭土地云云，既非以
地上權之意思占有，亦無從以時效取得地上權，何況並未證明已
為地上權之登記。上訴人主張：被上訴人無權占有系爭土地，應
非無據。惟巫雙茂自日據年代即在系爭土地耕種果樹，並蓋房居
住，於民國四十九年四月十日死亡後，由其妻巫張團妹帶同家人
繼續耕作，以
迄於今，有
戶籍謄本及詹阿源等七十二人出具之證
明書
可考。巫雙茂死亡時，其四女一子，均未成年，顯然係由巫
張團妹占有耕作系爭土地，子女為占有
輔助人。乙○○六十五年
間入贅巫家為婿，仍由巫張團妹為戶長。七十一年間，上訴人告
訴竊佔系爭土地，係以巫張團妹為被告，並非以乙○○為被告，
有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官七十一年度偵字第五四○二號
不起訴處分書可稽。系爭土地種植之香蕉由臺灣省青果運銷合作
社收購銷售，係由巫張團妹出任該社社員，亦有股票及該社臺中
分社函
足憑。證人陳新增復證稱：巫雙茂死亡後，由巫張團妹繼
續耕作，現由女婿耕作，乙○○之收成均交巫張團妹等語，巫張
團妹亦證稱：伊嫁給巫雙茂後，即在系爭土地耕作，現年老，由
女婿乙○○幫忙耕作等語。而同段一○四六、一○四七、一○五
九號土地迄今仍登記巫張團妹所有，以其名義承租之同段一○五
一、一○五七號耕地，亦同，足以證明巫張團妹尚無意將耕地占
有權讓由乙○○取得，乙○○在系爭土地耕作，僅係巫張團妹之
占有輔助人而已。又巫雙茂生前在系爭一○五二號Ａ部分蓋建之
房屋，於七十五年間為颱風吹毀，整修時，並在一○四八號Ｄ部
分增建車庫，係由巫張團妹向南投縣○○鄉公所
聲請補助，有南
投縣○○鄉公所檢送之資料
可憑，亦足見乙○○對上開建物並無
所有權。上訴人雖謂：乙○○於當地農會有自己帳戶，應非為巫
張團妹占有耕作云云，惟乙○○除輔助巫張團妹耕作外，
非不得
另有自己之經濟活動，上訴人此項抗辯，應無可採。其以無權占
有為由，請求乙○○除去地上物，回復原狀，返還占有之土地，
並給付損害金，
洵屬無據。至於甲○○、鍾運興雖亦辯稱為巫張
團妹助耕，為占有輔助人云云，惟巫張團妹證稱：鍾運興耕作之
土地原來是他父親耕作，其父死後由鍾運興耕作，是伊鄰居，與
伊無關係；甲○○是伊丈夫兄長之子，要求伊將買來之土地部分
交給他們耕作，有給伊一些錢等語，證人陳新增亦證稱：甲○○
繼承其父巫文忠在系爭土地上耕作，鍾運興繼承其父鍾阿添在系
爭土地上耕作等語。足見甲○○、鍾運興係自主占有，
而非輔助
巫張團妹占有。上訴人以甲○○、鍾運興無權占有系爭土地，受
有相當於租金之利益，致伊受有同額之損害，請求返還所受之不
當得利，固非無據，惟被上訴人已為時效抗辯，依最高法院五十
六年台上字第六五○號、四十九年台上字第一七三○號判例意旨
，其請求僅在五年內為有理由。又系爭土地為耕地，其租金之計
算應有耕地三七五減租條例第二條規定之適用。系爭土地均屬廿
一等則農地，據南投縣○○鄉公所⒌⒙中鄉民字第五八一五號
函覆資料，每公頃地租額為甘藷一千八百十一點七八四七公斤，
八十三年租額折算現金標準為每公斤四元。依此計算，鍾運興占
用○點一○三九公頃，每年租額甘藷一百八十八點000000
00公斤，折算現金為七百五十三元，五年租金為三千七百六十
五元。甲○○占用○點三一○○公頃，每年租額甘藷五百六十一
點六五三二五七公斤，折算現金二千二百四十六元，五年租金為
一萬一千二百三十元。上訴人請求鍾運興、甲○○返還之不當得
利，超過上開金額部分，自難准許，為其
心證之所由得。因而將
第一審所為關於命乙○○拆除地上物，返還土地、給付不當得利
及命甲○○、鍾運興給付超過上開金額之不當得利部分
予以廢棄
，改判駁回其訴，經核於法尚無違誤。查上訴人係請求甲○○、
鍾運興返還所受相當於租金之不當得利，其租金額之計算自應受
耕地三七五減租條例第二條之限制。上訴人指稱其請求返還不當
得利，不應受前開條文之限制云云，尚有誤解。上訴論旨，復就
原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，聲明廢棄原
判決各該部分，不能謂為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官吳啟賓
法官洪根樹
法官謝正勝
法官劉福來
法官黃熙嫣
右
正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十八 日
Ｓ