最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五○八號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 簡文玉
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十一日台灣高等法院
第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落新竹縣○○鎮○○○段六一五、六一六－一、六一八－二號
三筆土地（下稱
系爭土地），係上訴人向伊前手劉興球承租，
惟上訴人在系爭土地上
建有三層樓房、車庫、鐵皮屋、蓄水池等，未自任耕作，依耕地三七五減租條例第十
六條規定，原訂租約應屬無效，伊自得收回土地
等情。求為命上訴人拆除
地上物後，
將系爭土地返還與伊之判決。
上訴人則以：伊係經被上訴人前手劉興球之同意始在系爭土地上建屋，且未超過耕地
面積比例之限制，並不違法。伊在部分耕地上建屋，係屬耕地三七五減租條例第十七
條第一項第四款規定之不為耕作，於出租人未終止租約前，原租約仍屬有效。況被上
訴人受贈系爭土地後，未辦理變更或換約登記，自無權請求返還土地等語，資為
抗辯
。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴
人向其前手劉興球承租等情，
業據其提出土地登記簿影本三件、耕地租約影本乙件為
證，且為上訴人所不爭；而上訴人於系爭六一六－一號全部土地上興建三層樓房居住
，在六一五號土地上如第一審判決附圖Ａ部分建有鐵皮倉庫，內置其子李瑞祥兼營副
業所須之建築材料之事實，亦據第一審法院
履勘屬實，有
勘驗筆錄及複丈成果圖附卷
可稽，復為
兩造所是認，均
堪信為真實。上訴人雖以前開情詞置辯，
惟查：㈠證人劉
興球否認同意上訴人在系爭土地上建屋。㈡內政部公布之實施都市計畫以外地區建築
物管理辦法第二、三條規定，僅係准許自耕農在自己所有土地面積百分之五範圍內可
興建農舍，系爭土地為上訴人所承租，
非其所有，自無
上開規定之
適用。㈢
按「承租
人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」、「承租人違反前項規定時，
原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租」，耕地三七五減租條例第十六
條第一、二項定有明文。所謂自任耕作，係指承租人以承租之土地供自己從事耕作之
用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕
作之列，應構成該條第二項租約無效之原因；且所謂原訂租約無效，係指全部租約無
效而言。最高法院著有七十年台上字第四六三七號、四十六年台上字第五七號判例
可
資參照。上訴人在承租系爭土地中之六一五號部分土地上建鐵皮倉庫，在六一六－一
號土地上建屋居住，自屬不自任耕作，
揆諸前開判例意旨，原訂租約應全部無效，被
上訴人自得收回全部土地。上訴人抗辯此種情形應屬耕地三七五減租條例第十七條第
一項第四款之不為耕作，在被上訴人終止租約前，租約仍有效存在
云云，為無可取。
㈣同條例第六條有關耕地租約之方式與登記之規定，係為保護佃農及謀舉證上便利而
設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效，最高法院亦著有
五十一年台上字第二六二九號判例可循。上訴人抗辯被上訴人於受贈系爭土地後，未
偕同其辦理變更或換約登記，無權收回土地云云，亦無足取。
綜上所述，系爭土地原
訂租約既屬全部無效，被上訴人訴請上訴人拆除地上物後返還系爭土地，
即屬有據。
因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其第二審之上訴，經核於法並無違誤。
末按佃農在承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍，
乃以便利耕作而設，並
不以解決佃農家族實際居住問題為目的，本院著有六十四年台上字第五七一號判例可
稽。原審謂上訴人在承租之土地上興建三層樓房、車庫、鐵皮屋、蓄水池等，自屬未
自任耕作，依耕地三七五減租條例第十六條規定，原訂租約應屬無效云云，核無違背
法令可言。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判
決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十五 日