最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五○九號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲○○○
共 同
訴訟
代理人 羅水明
律師
上 訴 人 傅 豐 城
順華交通股份有限公司
法定代理人 曾 雍 鴻
右
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國八十四年三月十三日台灣高等法院
第二審判決（八十三年度上字第一八四三號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
按債權人以各連帶
債務人為共同
被告提起
給付之訴，被告一人提出
非基於個人關係之
上訴有理由者，對於被告各人即屬必須
合一確定。茲上訴人傅豐城提起第三審上訴，
非基於個人關係之
抗辯為有理由，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款之規定，其
效力及於未提起上訴之順華交通股份有限公司（以下簡稱順華公司），
爰併列順華公
司為上訴人，合先敍明。
本件上訴人乙○○、甲○○○主張：
對造上訴人傅豐城為上訴人順華公司僱用之砂石
車司機，於民國八十二年四月十八日上午七時五十五分，駕駛大貨車沿苗栗縣○○鄉
○○○村○○○○○路由南往北行駛，途經鯉魚潭村五四之一號前八公尺處，疏未注
意車前狀況，貿然駛入對向車道，撞及伊子黃俊傑駕駛之自用小客車，致黃俊傑腦挫
傷、腦出血當場死亡
等情。求為命傅豐城、順華公司連帶賠償乙○○
扶養費新台幣（
下同）一百四十四萬零六百元、慰藉金一百萬元及支出之喪葬費三十八萬五千八百六
十元，計二百八十二萬六千四百六十元；連帶賠償甲○○○扶養費二百十八萬五千二
百元、慰藉金一百萬元，計三百十八萬五千二百元，並均加付法定
遲延利息之判決（
第一審判命傅豐城、順華公司
連帶給付乙○○喪葬等費十萬二千二百三十元、扶養費
十二萬零三百三十九元、慰藉金二十五萬元，計四十七萬二千五百六十九元；甲○○
○扶養費十五萬九千五百六十元、慰藉金二十五萬元，計四十萬九千五百六十元之本
息部分，未據傅豐城、順華公司提起上訴，已告確定）。
上訴人傅豐城、順華公司則以：本件車禍係兩車交會未保持安全間隔所致，過失責任
各為二分之一等語，
資為抗辯。
原審將第一審所為乙○○、甲○○○敗訴部分之判決一部廢棄，改判命傅豐城、順華
公司再連帶給付乙○○十八萬九千零三十七元、甲○○○十六萬三千八百二十三元，
並各加給利息，
駁回乙○○、甲○○○其餘部分之上訴，係以：查本件車禍地點為雙
向禁止超車雙黃線之彎道、舖裝柏油，當天下雨，路面溼潤看不出有煞車痕等情，有
道路交通事故調查報告表㈠、㈡（即現場圖）各乙份及照片二十幀
暨勘驗筆錄附台灣
新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）八十二年度相字第四二八號相驗卷內
可按。
大貨車當天違規超載砂石
為警查獲舉發在案，亦有苗栗警察分局八十三年三月十一日
苗警栗交字第一八○二七號函影本
可憑，且為被上訴人所不爭。按汽車在雙向二車道
行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
；又行經彎道應減速慢行作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
；另貨車裝載貨物不得超過核定之總重量，道路交通安全規則第九十七條第一、二款
、第九十三條第一項第四款、第九十四條第三項及第七十九條第一項第一款分別定有
明文。查傅豐城於檢察官初訊時坦承：兩車在路中間撞到，其車有一半在對向車道等
語（見相驗卷第十八頁）。據現場圖
所載，該處路寬兩車道各為三‧四公尺、大貨車
車寬則為二‧九公尺，
足證傅豐城之車於兩車相撞時確已違規穿越雙黃線而侵入來車
道。又傅豐城
自承車速為四、五十公里，則在下雨路面溼潤之彎道超重高速行駛，極
易有不易煞停之情況，傅豐城為職業駕駛人自應注意車前狀況、減速慢行作隨時停車
之準備，且依當時情況又無不能注意之情事，其竟高速行駛違規侵入來車道，致與黃
俊傑之自小客車相撞，
顯有重大過失。本件車禍經送竹苗區車輛鑑定委員會鑑定及台
灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，雖認定係因兩車會車時均未保持行車安
全間隔同為肇事原因，
惟其未就傅豐城之車違規侵入來車道及未減速慢行
予以論述，
自有未合。故黃俊傑、傅豐城之過失責任依序應為十分之三、十分之七，始為允當。
依
民法第一百八十四條第一項、第一百八十八條第一項規定，傅豐城、順華公司應負
連帶
損害賠償責任。茲就乙○○、甲○○○請求之金額分別審酌如下：㈠乙○○支出
之喪葬費十九萬四千九百六十元、吊車費五千元、托車費四千五百元，計二十萬四千
四百六十元，應予准許。㈡乙○○、甲○○○請求撫藉金各一百萬元部分，經審核兩
造之身份、地位、教育程度及經濟狀況，認各以五十萬元為允當。㈢扶養費部分：乙
○○、甲○○○分別於三十年二月十日、00年0月000日出生，於被害人死亡時
分別為五十二歲、四十一歲，依台灣地區男性、女性
平均餘命表計算其平均餘命各為
二十四‧一年、三十七‧三六年，以所得稅稅率規定之扶養親屬寬減額每人全年六萬
元，此為扶養費計算標準。而乙○○、甲○○○有子女四人，被害人僅負四分之一之
扶養義務。再依霍夫曼方式扣除
中間利息，乙○○一次所得請求之扶養費應為二十四
萬零六百七十八元，甲○○○應為三十一萬九千一百十九元。㈣
綜上所述，傅豐城、
順華公司應連帶賠償乙○○九十四萬五千一百三十八元（喪葬等費二十萬四千四百六
十元、慰藉金五十萬元、扶養費二十四萬零六百七十八元）、甲○○○八十一萬九千
一百十九元（慰藉金五十萬元、扶養費三十一萬九千一百十九元）。惟應按過失比例
減輕賠償金額，即連帶賠償乙○○六十六萬一千五百九十七元、甲○○○五十七萬三
千三百八十三元，並均加付法定遲延利息，逾此部分之請求，為無理由，不予准許等
詞，為其判斷之基礎。
按道路交通安全規則第一百條第五款規定，會車時相互之間隔不得少於半公尺，係指
在未劃有分向限制線（雙黃線）之道路交會時，始有其
適用，如在劃有分向限制線之
道路，依同規則第九十七條第二款之規定，既不得跨越雙黃線駛入來車道，似不生會
車時相互之間隔不得少於半公尺之問題。查傅豐城駕駛之大貨車違規穿越雙黃線侵入
來車道，與黃俊傑駕駛之小客車相撞；肇事地點為雙向二車道，每車道寬三點四公尺
，大貨車車寬二點九公尺，傅豐城於偵查中自承大貨車有一半在來車道上，即侵入來
車道至少有一點四五公尺（依二審卷第五七頁現場照片所示，大貨車完全侵入來車道
，將小客車擠出於路肩外之草地），為原審認定之事實，則依上說明，被害人黃俊傑
對傅豐城所駕駛違規侵入其車道之大貨車，是否得指其未保持會車時相互之間隔，而
應負部分過失責任，即有再事斟酌之餘地。乙○○、甲○○○上訴論旨，執此指摘原
判決對其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。又本件過失責任歸屬既有待事實審
釐清，則傅豐城、順華公司上訴部分，亦應認為有理由，併予發回。
據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百
七十八第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十五 日