最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五二八號
上 訴 人 乙○○
被
上訴 人 陳田明
甲○○
幸聯營造廠股份有限公司
右 一 人
法定
代理人 翁燦籐
被 上訴 人 林獻吉
謝兩家
右
當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十二日台灣
高等法院第二審判決（八十三年度上字第一五八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人對被上訴人陳田明之上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高
等法院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用除發回部分外，由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國七十一年三月十二日與被上訴人陳田明簽訂
合建契約（合
作建築契約書），由伊提供土地交與陳田明出資興建五層公寓式樓房。該房屋係被上
訴人甲○○建築師設計兼監造、被上訴人幸聯營造廠股份有限公司（下稱：幸聯公司
）承造、被上訴人林獻吉監工、而被上訴人謝兩家
斯時為幸聯公司之董事長，代表幸
聯公司。
嗣房屋完成所分配與伊者（
按：上訴人與被上訴人陳田明各分得二分之一，
共二十六戶。）發現有偷工減料，嚴重影響房屋之壽命及安全等瑕疵，使伊受有損害
。伊除得依
共同侵權行為之
法律關係，請求被上訴人等五人連帶賠償損害外，並得依
合建契約（
合夥契約）、
委任契約，對被上訴人陳田明、甲○○二人為請求及對林獻
吉、謝兩家二人分別追加依
僱傭、
承攬等
法律關係為請求
等情，
爰求為判決如第一審
判決事實欄內所示第一至七項聲明之判決。（按：上訴人之聲明除「金錢給付」部分
外，均甚長，且範圍不明確，詳後述。又上訴人就原審以
裁定駁回其對幸聯公司之
「
追加之訴」，所提起之
抗告部分，本院另以「裁定」駁回其抗告。）
被上訴人陳田明、甲○○、林獻吉、謝兩家則以：被上訴人陳田明固與上訴人訂有合
建契約，但被上訴人與上訴人間並無合夥、委任、僱傭、承攬等關係存在，對之更無
共同侵權行為。
縱有侵權行為，上訴人之
請求權亦已
罹於時效而消滅等語，資為
抗辯
。（另被上訴人幸聯公司未提出書狀作何答辯。）
原審以：依被上訴人陳田明與上訴人訂立之「合作建築契約書」（合建契約）第一、
二、三、十二條約定：「甲方（上訴人）將坐落……等土地，提供乙方（陳田明）出
資興建五樓鋼筋混凝土造公寓式樓房，甲乙雙方各分得二分之一，其建築費包括……
概由乙方負擔。」「房屋分配：以甲方提供合建之土地……按立體方式平均分配。」
「土地分配：甲乙雙方各分得建物面積比例分配土地持分標準。」「……於乙方領到
使用執照時，甲乙雙方應各自準備有關登記文件，互相提供辦理過戶給乙方指定之名
義人。其建物第一次總登記亦同時辦理。」等內容觀之，雙方係約定上訴人提供土地
，被上訴人陳田明提供資金及技術合建房屋，房屋建成後，上訴人直接取得分得房屋
之
所有權，並登記與上訴人或其指定之人。而上訴人應將分歸陳田明取得之土地所有
權，辦理移轉登記與陳田明或其指定之人。可見係陳田明為上訴人完成房屋之興建工
作，上訴人以移轉登記與陳田明所有之土地代價作為承攬
報酬之給付，陳田明則以該
承攬報酬作為買受土地之價金。核其合建契約之性質，應屬承攬與買賣之
混合契約。
上訴人稱其與陳田明間之合建契約，係合夥關係，而依合夥之法律關係訴請陳田明履
行契約，並據此主張其與陳田明所委任、僱傭及交與承攬之被上訴人甲○○、林獻吉
、謝兩家（代表幸聯公司）間亦有委任、僱傭、承攬等關係，基於各該法律關係，對
甲○○等人為請求，均屬無理，不應准許。其次，
系爭房屋係於七十二年十一月七日
完工，取得七十二年使字第一五七二號使用執照，有使用執照申請書、使用執照等件
可稽。雖該房屋於七十六年至七十七年間，經台北市建築師公會鑑定結果，有漏濕、
裂紋、脫落、鏽斷、鼓起等瑕疵，然上訴人於斯時既已知悉房屋有偷工減料情事，且
其於七十九年間曾以之「自訴」陳田明、甲○○二人背信等罪嫌，顯見其亦知悉受有
損害及賠償義務人。而系爭房屋於八十年八月十三日再經台北市結構工程工業技師公
會出具鑑定報告，仍認有混凝土抗壓強度不足、鋼筋短少等等瑕疵。
乃上訴人遲至八
十二年十一月二十九日始起訴，對陳田明、甲○○二人為侵權行為之
損害賠償請求，
不論其主張之事實是否成立，該二人以上訴人之請求權已罹於二年時效
期間而消滅為
抗辯，均
非無理由。至被上訴人林獻吉係被上訴人陳田明僱用之現場監工，被上訴人
謝兩家斯時為被上訴人幸聯公司之負責人，而幸聯公司係與提供資金、材料及技術之
陳田明間成立承攬關係，承造系爭房屋，有合約書為憑。該合約書
所載之「立合約書
人陳田明等四十六人（甲方，包括上訴人）」，實際僅由陳田明一人簽章，上訴人又
祇提供土地，其餘資金、材料技術均不與焉，
難認其與幸聯公司間有承攬關係存在，
縱幸聯公司興建系爭房屋有偷工減料情事，所侵害者亦屬定作人陳田明之權利，非上
訴人。況上訴人對被上訴人幸聯公司有何偷工減料之故意或過失行為，或被上訴人林
獻吉、謝兩家有何不法之侵害行為，均未能舉證證明，其依侵權行為之法律關係，對
各該被上訴人為請求，
自屬無據等詞，乃予維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回
其上訴。並駁回上訴人對被上訴人謝兩家、林獻吉之追加之訴（追加承攬、僱傭等法
律關係為請求。）
關於駁回上訴人對被上訴人陳田明之上訴部分：按法院就原告所主張起訴原因之事實
，判斷其法律上之效果，不受原告所述法律見解之
拘束。（見：本院二十六年渝上字
第三五○號判例）。本件上訴人係以其與被上訴人陳田明間訂有合建契約，而其受分
配之房屋有偷工減料、嚴重影響房屋壽命及安全等情，為其起訴請求陳田明給付之原
因事實。（見：第一審卷七頁背面），並稱：「是陳田明與我（上訴人）合建的，請
求履行契約」，「請求履行契約，即請求履行合作建築契約書」，「與陳田明訂有合
建契約書，……應以契約約定履行義務」各等語（見：第一審卷一二三、二一○頁，
原審卷三九、四○頁）。雖其對「合建契約」之性質，始終堅稱係屬「合夥」關係，
但上訴人就合建契約性質之「曲解」，尚不影響其依「合建契約」關係起訴而請求被
上訴人陳田明「履行契約」為給付之本意及其原因事實。
苟陳田明確有未依「合建契
約」履行之應可歸責情事，法院原得不受上訴人所述法律上見解之拘束，逕依其起訴
之原因事實，以判斷其法律上之效果。乃原審不察，遽以上訴人與被上訴人間所訂之
合建契約，性質上非屬上訴人
所稱之「合夥」契約（關係），而為不利於上訴人之判
決，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決駁回其對被上訴人陳田明之上訴部分為不當，
求予廢棄，非無理由。又原告提起
給付之訴，須於其
訴之聲明表明
被告應給付之範圍
。（見：本院三十二年上字第五五○二號判例）。本件上訴人請求被上訴人陳田明「
應將其房屋、水電……重新整建合乎設計圖之標準」，「整修及修補漏水完竣」，「
……房屋一樓邊水溝至後面之水溝，依原來設計圖之圖樣重新整建」等等，其給付之
範圍，似均不明確，案經發回，宜注意闡明，使上訴人為
適當之聲明，附此指明。
關於駁回上訴人對被上訴人甲○○以次四人之上訴及對被上訴人林獻吉、謝兩家追加
之訴部分：
查原審依採證、認事之職權行使，所論斷：上訴人與被上訴人甲○○以次四人間並無
任何契約關係存在，上訴人不得依委任、僱傭、承攬等法律關係對該四人為主張，亦
不能依侵權行為之法律關係對
渠等為請求等情，經核於法尚無違誤。上訴論旨，
猶執
陳詞，求予廢棄此部分之原判決，非有理由。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一
項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 洪 根 樹
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日