最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五四五號
上 訴 人 乙 ○ ○
被
上訴人 甲 ○ ○
右
當事人間請求
認領子女事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日臺灣高等法院
臺南分院第二審判決（八十四年度家上字第二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國七十七年十一月二十五日在香港與訴外人李文清結婚，
旋
因感情不睦，於七十八年七月一日返回台灣居住。同年十二月間與被上訴人甲○○認
識並賦同居，七十九年四月間懷胎，八十年二月一日在台北市士林區賴婦產科診所產
下一女嬰取名林英廷。
嗣伊與李文清於八十二年十一月二十六日
離婚，而在八十三年
三月二十一日與被上訴人結婚，並設籍於嘉義市湖內里湖子內二號。林英廷雖係伊與
李文清
婚姻關係存續期間所生，但實係與被上訴人親生之女，
業據長庚醫院鑑定在案
等情，求為確認林英廷為
兩造親生女之判決。（上訴人另請求被上訴人認領林英廷為
女並辦理戶籍登記部分，經第一審判決駁回，上訴人提起第二審上訴，旋又撤回）被
上訴人對上訴人主張之事實
予以認諾，承認林英廷為伊與上訴人所生，並同意上訴人
之請求。
按確認
法律關係成立或不成立之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之，民事訴訟法第二百四十七條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於
被告之確認判決除去之者，始為存在。本件上訴人主張林英廷係伊與被上訴人親生
之女，非但為被上訴人所不爭執，且經其認諾在卷，是其法律關係之存在，於當事人
間並非不明確。上訴人對被上訴人提起確認林英廷為兩造親生女之訴，依
上開說明，
自
難認有即受確認判決之法律上利益。原審為上訴人敗訴之判決，雖非以此為理由，
但結果並無不同，仍應予以維持。上訴論旨，聲明廢棄原判決，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日