最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五四六號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
被
上訴 人 丁○○○
丙 ○ ○
右
當事人間請求返還補償費事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第五六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊等於民國六十八年四月五日以上訴人乙○○之名義，向被上訴人
之被
繼承人劉玷傳購買門牌台北縣板橋市○○路○○○巷十二之一號房屋全部，及一
百二十二坪許之基地使用權，因該房屋未辦保存登記，故未能辦理產權移轉，
惟出賣
人已將房地交付，伊並於該處設立戶籍居住
迄今。
上開不動產於八十年間，經台北縣
政府徵收作為堤防使用，經
勘驗後，原已通知上訴人甲○○領取補償費。
詎八十三年
三月間發現該房屋稅單竟未經伊同意，變更納稅義務人為被上訴人丙○○之名義。被
上訴人共同意圖為自己不法之所有，執舊有未交付及更名為買受人乙○○之五十七年
度房屋稅單，將其原居住之十二號房屋右前方新建護龍部分，偽稱為十二之一號，誤
導查估之公務員而詐領原應由伊領取之補償費，計主要建物新臺幣（下同）五十三萬
零六百六十九元、附屬建築物八萬五千三百七十五元，及自動拆除獎金二十六萬五千
三百三十五元與配住國民住宅費用四十八萬元
等情，依
侵權行為及
不當得利之
法律關
係，求為命被上訴人
連帶給付一百三十六萬一千三百七十九元及法定
遲延利息之判決
。（法定遲延利息部分為上訴原審後追加請求）
被上訴人則以：伊確為第一審判決附圖所示綠色部分十二之一號房屋之所有人，且依
房屋讓渡證記載，上訴人取得之權利應僅限於如同附圖所示紅色部分（約一二二坪）
。
兩造係各別領取所有房屋之補償費，上訴人既未爭執伊占有使用上開綠色部分之房
屋，則伊領取該房屋之補償費即
非無法律上之原因，自無侵權行為或不當得利可言等
語，資為
抗辯。
原審審理結果以：上訴人對於如第一審判決附圖所示綠色部分房屋為被上訴人所有之
事實，並不爭執。據台北縣政府工務局負責查估人員勤炳燦證稱：「……工務局負責
查估作業，我們是委由一家測量公司作業，我與該公司人員有去現場看過，現場有二
棟房子，同一個門牌號碼……」等語（見第一審卷第三十四頁），而台北縣政府八三
北工土字第一一七○八號致臺灣省水利局第十工程處函，說明二亦稱：「查
本案板橋
市○○路○○○巷○○○○號房屋依查估資料有兩間，分別為丁○○○、甲○○所有
，房屋基地均屬公有土地……」
云云（同卷第四十三頁）。參以台北地區防洪第三期
板橋堤防二工區工程用地公有徵收地上建築物公告，發放清冊編號二十九業主文金條
、編號三十業主陳德居、張寶珠之建築物門牌均為板橋市○○路○○○巷○號，雖主
要構造一為磚造，一為輕鐵造（原審卷第五七頁），然其為同一門牌之二棟房屋，分
屬不同之人所有，及本省早期所建未辦保存登記之房屋，數棟屬同一門牌者，亦屬常
見等情。被上訴人主張
系爭十二之一號門牌房屋原包括上開附圖紅色（即售與乙○○
部分）及綠色部分，尚屬可採。雖上訴人所舉證人洪明證稱劉玷傳出售房屋與上訴人
後，在圍牆邊加建磚造、石棉瓦屋頂之房子，然又稱忘記何時建造，且其對上訴人提
出寫有四九三巷十二號柱子之照片（上訴人主張係已拆除之綠色部分），則稱不知。
是單憑洪明之此項
證言，尚
難認前述綠色部分，非屬十二之一號房屋之範圍。證人勤
炳燦證稱：「有無稅籍與補償費無關，系爭房屋都是違章建築，如稅籍登記在建築管
理
法令實施之前，都認定為合法房屋，我們查估作業都是暫以合法房屋來認定，但領
取補償費須提出合法房屋證明，如提不出則補償費打折發放」（見第一審卷第三十四
頁背面、三十五頁）。參以上訴人提出之意願調查表填表說明，其中「三建築物證明
文件」欄中，㈠載明：「如果建築物是在實施都市計劃或都市計劃以外地區建築物管
理辦法，或淡水河洪水平原管制辦法以前興建的，則請就下列四種文件中任選一種：
⒈房屋謄本（或建物登記證明）。⒉戶口遷入證明。⒊房屋稅完納稅捐證明。⒋繳納
自來水或電費證明」（原審卷第四十六頁），臺灣省水利局第十工程處發予建物
所有
權人通知領取補償費之函亦有相同之記載（同卷第五十頁）。是房屋稅納稅證明僅為
房屋建造年代之一種證明方法，並非執有該納稅證明始能領取十足補償費。被上訴人
繼承之前開附圖綠色部分，既同屬十二之一號房屋之一部分，其於劉玷傳死亡後申請
將房屋之納稅義務人更改為
繼承人之一，自無違法可言。兩造所有房屋門牌均為板橋
市○○路○○○巷十二之一號，經台北縣政府查估人員分別查估，被上訴人所有房屋
部分面積為一三○點九七平方公尺，每平方公尺評點一、一六二；上訴人之房屋部分
面積為九四點九四平方公尺，每平方公尺評點一、四三七。又被上訴人房屋之附屬建
物價格評定為五三、三五九元（原判決誤載為五三三、五九五元），上訴人房屋之附
屬建物部分價格則為一七五、六○○元，有房屋調查
記錄影本
可稽（見第一審卷第六
十七至第六十九頁）。兩造之房屋其價值不同，評點亦異，被上訴人依台北縣政府查
估評定之價值，領取該府發放之補償費，自無侵害上訴
人權利之可言，亦非無法律上
之原因而受利益。至上訴人補償費未獲十足發放，要屬其如何向台北縣政府爭取之問
題。兩造之房屋查估價值既不相同，則上訴人主張被上訴人領取之補償費即其少領取
部分，亦嫌無據。況依上訴人提出之房屋讓渡證記載，劉玷傳係將房屋讓渡與乙○○
，甲○○亦不能向被上訴人主張權利等詞。因認上訴人依侵權行為及不當得利
法律關
係，訴請被上訴人連帶給付一百三十六萬一千三百七十九元，及擴張請求加計法定遲
延利息，均不應准許，而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，及駁回其在第二審擴張
之訴，經核於法並無不合。上訴論旨，
猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指
摘原判決不當，求予廢棄，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日