最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五四九號
上 訴 人 甲 ○
被
上訴 人 益華股份有限公司
法定
代理人 王鎮魁
右
當事人間請求給付居間
報酬事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第二一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：訴外人寶成建設股份有限公司（以下簡稱寶成公司）於民國八十三
年五月二日，買受被上訴人所有坐落高雄縣○○鄉○○○段三八二之二號土地，買賣
金額為新台幣（下同）十億一千二百十七萬零五十元，該土地買賣之居間人為伊，買
賣雙方與伊約定各自給付伊居間報酬為成交價百分之零點五，即五百零六萬零八百五
十五元。
嗣寶成公司給付伊一百萬元，被上訴人則拒付酬金，伊自得依
民法第五百六
十八條第一項之規定，向被上訴人請求給付居間報酬
等情。求為命被上訴人給付五百
零六萬零八百五十五元及自訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按法定利率計算
遲延
利息之判決。
被上訴人則以：伊所有坐落於高雄縣○○鄉○○○段三八二之一、三八二之二、三八
五及三八六號土地上牌告出賣土地，係對不特定之建設公司為要約引誘，並
非要約仲
介居間搓合。上訴人於八十二年十月間來電，表示其代理之建設公司有意買受
系爭土
地，要求伊提供地號及地籍圖，供其建設公司調查及徵信，伊提供資料，並無委任上
訴人處理之意思，雙方無居間契約存在。嗣由訴外人侯月琴、蔣曾玉枝居間斡
旋並引
導寶成公司代表人至伊公司議價，以每坪十四萬五千元成交，上訴人並未居間搓合，
上訴人不得請求給付居間報酬
云云。資為
抗辯。
原審維持第一審所為
駁回上訴人之訴之判決，駁回其上訴，
無非以：訴外人寶成公司
於八十三年五月二日與被上訴人簽訂
買賣契約，由寶成公司向被上訴人買受其所有坐
落高雄縣○○鄉○○○段三八二之二號土地，買賣價金為十億一千二百十七萬零五十
元，買賣契約書上載明介紹人為侯月琴、蔣曾玉枝，有買賣契約書附卷
可稽。並經證
人侯月琴、蔣曾玉枝
暨蔡毅芬證稱屬實，復有被上訴人八十三年五月十二日青年日報
公告第七項之記載可據。足認本件買賣契約之簽訂，係由訴外人侯月琴及蔣曾玉枝居
間仲介而成立。證人前寶成公司策劃部土地開發專員侯啟智雖證稱，八十二年十月二
十日，上訴人曾至寶成公司洽談系爭土地買賣事宜，因上訴人非專業仲介，對技術問
題不甚明瞭，伊
乃逕與被上訴人公司職員呂瑞淦接洽，後來寶成公司因為資金問題，
而拖延買賣土地之事，伊八十三年二月八日離職，離職後即不知情等語。
堪認上訴人
雖於八十二年十月間就系爭土地與寶成公司有所接洽，
惟當時寶成公司考慮其
資力問
題，故未進一步談及買賣系爭土地之事。本件土地買賣既係由訴外人侯月琴、蔣曾玉
枝居間而成立，並非因上訴人居間而成立。上訴人不得援引民法第五百六十八條規定
，請求給付居間報酬等詞。為其判斷之基礎。
惟查證人侯啟智（原任職寶成公司策劃部土地開發專員）於原審證稱：其實該土地確
是甲○（指上訴人）介紹，益華公司（指被上訴人）呂瑞淦在與伊通電話中，有承認
甲○係仲介人。益華公司不可能不知甲○介紹之買主為寶成公司。蔣曾玉枝、侯月琴
二人不曾與伊接洽云云（見原審卷第一三四頁至一三六頁）。何以不足為上訴人有利
之認定，原審未於判決理由項下說明其意見，遽為上訴人敗訴之判決，自嫌疏略。上
訴論旨，執此指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日