最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五六三號
上 訴 人 屏龍企業股份有限公司
法定
代理人 林連誥
訴訟代理人 阮世賢
律師
上 訴 人 甲○○
乙○○
吳漢章
周忠和
右
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國八十四年六月十二日台灣高等法院
高雄分院判決（八十三年度重訴字第一五號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人甲○○、乙○○、吳漢章、周忠和
連帶給付及該
訴訟費用部分廢
棄，發回台灣高等法院高雄分院。
上訴人屏龍企業股份有限公司之
上訴駁回。
上訴訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人屏龍企業股份有限公司負擔。
理 由
本件上訴人屏龍企業股份有限公司（以下簡稱屏龍公司）主張：
對造上訴人甲○○、
乙○○、吳漢章、周忠和（原判決當事人欄誤記為周忠何）四人（以下簡稱甲○○等
四人）因屏東縣舊餉潭大橋遭洪水沖損，懷疑與伊公司濫採砂石有關，遂與屏東縣新
埤鄉餉潭村、糞箕湖村等不詳姓名成年村民數百人，自民國八十一年十一月二十三日
起至同年十二月二十四日止，駕駛數十部車輛至伊設於屏東縣○○鄉○○○段○○○
○○○號土地之砂石篩選場，以拉布條及車輛堵住進出口大門，使其砂石車輛無從進
出，妨害伊銷售砂石之營運，致伊造成營業損失新台幣（下同）一千九百十一萬九千
五百九十四元及名譽損失九百萬元
等情，
爰本於
侵權行為之
法律關係，減縮求為命甲
○○等四人連帶給付合計一千九百十二萬元及加給法定
遲延利息之判決（原審判命甲
○○等四人連帶給付三百二十八萬零四百十六元本息，而駁回其餘之請求，即營業損
失六百八十三萬九千五百八十四元本息及名譽損失九百萬元本息。屏龍公司對於其敗
訴部分提起上訴，
旋即撤回關於名譽損失九百萬元本息部分之請求，故尚繫屬之部分
為六百八十三萬九千五百八十四元本息）。
上訴人甲○○等四人則以：屏龍公司之砂石場係無權占用台灣糖業公司之土地，經該
公司訴請收回，且砂石場亦未經屏東縣政府核准，其不法於先，伊自無賠償責任之可
言。又屏龍公司之請求賠償之金額亦多不實等語，資為
抗辯。
原審判命甲○○等四人連帶給付三百二十八萬零四百十六元及其法定遲延利息，而駁
回屏龍公司其餘之請求，係以：甲○○等四人於前開時地，糾集鄰右數百人，以車輛
數十部圍堵屏龍公司砂石篩選場之大門，使屏龍公司無法營運，經刑事法院
參照經濟
部公司執照、屏東縣政府營利事業登記證、土石採取許
可證、函件及證人李森貴、唐
世立之
證言，
暨現場錄影帶、照片等資料，認定屏龍公司合法經營
期間，甲○○等四
人共同以強暴方法，妨害人行使權利，各處拘役五十日，並
諭知均緩刑三年確定在案
。屏龍公司本於侵權行為之規定，訴請甲○○等四人連帶賠償，自屬有據。甲○○等
四人圍堵屏龍公司砂石篩選場期間係自八十一年十一月二十三日起至同年十二月二十
四日止。在此期間，屏龍公司所受之損失，經會計師鑑定結果為三百二十八萬零四百
十六元。屏龍公司之請求，在此範圍內，應併就其法定遲延利息，
予以准許。至於八
十一年十二月二十五日起至八十二年一月十日之期間，係屏龍公司自動歇業，與甲○
○等四人之暴力行為無關，此為刑事判決所確定之事實，是屏龍公司請求在此期間內
之損失，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
茲分二部分說明。
關於駁回上訴部分（即屏龍公司上訴部分）：查上訴人屏龍公司係於刑事訴訟程序附
帶提起民事訴訟，原審經調查證據審認及參照刑事判決所確定之事實之結果，就甲○
○等四人自八十一年十一月二十三日起至同年十二月二十四日止之圍廠期間致屏龍公
司遭受之損失，判命甲○○等四人賠償外，其超過此期間之
損失賠償請求，則認為
非
因甲○○等四人圍廠所致，與甲○○等四人之行為無關，故不應准許，而判決駁回之
。屏龍公司雖以此部分原判決理由不備為理由提起上訴，
惟經核此尚不影響於該部分
判決之結果，依法不得廢棄此部分原判決（參照民事訴訟法第四百七十七條之一）。
屏龍公司之上訴，
難謂有理由。
關於廢棄發回部分（即甲○○等四人上訴部分）：查屏龍公司自稱，圍廠期間車輛無
法進出與營運，被迫停止營業
云云。果係如此，工廠勢必一切停頓，則何以自八十一
年十一月二十三日至同年十二月二十四日圍廠期間尚有員工薪資、文具用品、郵電費
、油料費、員工伙食費、員工加班費、水電費、什項購置、修繕費、其他費用、各項
折舊、各項攤提費用之支出﹖又所謂什項購置、其他費用、各項折舊、各項攤提費用
等項，究屬何種支出﹖（見原審卷一一四頁）。原審未予深究，是否確係屏龍公司未
營業應行支出之費用，徒憑張崑銘會計師製作之屏龍公司各種費用及損失明細表，遽
予判命上訴人甲○○等四人連帶賠償屏龍公司三百二十八萬零四百十六元，並加給法
定遲延利息，即有未當。甲○○等四人上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄
，非無理由。
據上論結，本件上訴人甲○○、乙○○、吳漢章、周忠和之上訴為有理由，上訴人屏
龍企業股份有限公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百
七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主
文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日