最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五六四號
上 訴 人 甲○○○
被
上訴人 乙 ○ ○
丙 ○ ○
黃 鴻 銘
李 國 安
林 天 寶
黃 啟 明
陳 博 惠
郭 松 南
林 再 根
莊 峰 連
陳 杭
陳林玉葉
許陳金英
許 進 德
許 惠 淑
黃 春 景
蔡 石 柱
金 秀 花
陳 祈 全
鄭 寶 清
楊 春 福
莊 峰 輝
莊沈喜雀
右
當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國八十三年九月五日台灣
高等法院台南分院第二審判決（八十二年度上字第三六一號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊早於民國七十九年以前，即分別承租仁德私營零售市場內如原
判決附圖及附表（簡稱附圖及附表）所示之攤位，七十九年六月間，因攤位整建，伊
與上訴人經台南縣仁德鄉調解委員會調解成立，約定上訴人不改造現況，繼續出租與
伊使用，如
系爭市場用地變更用途，應以現有系爭市場為中心點，在中正路兩旁五百
公尺內另設市場，無條件設置場所供伊使用。茲訴外人容大企業有限公司（下稱容大
公司）片面終止租約，強迫伊遷讓攤位，上訴人又否認其為出租人，並擅貼公告限令
伊於八十一年十一月十三日以前遷移，否則將拆除系爭攤位。且僱請不知情之工人強
行將附圖所示編號二五、二六、二七、二八、二九及四十號六個攤位拆毀
等情，求為
確認
兩造間就
上開零售市場內如附圖及附表所示編號之攤位各有租賃關係存在；上訴
人不得將各該攤位拆除或為斷水、斷電及其他妨害伊營業之行為；上訴人應將附圖所
示編號二五、二六、二七、二八、二九及四十號六個攤位
回復原狀之判決。
上訴人則以：甲○○○僅為仁德私營零售市場之負責人（代表人）而已，並
非該市場
所有權人。系爭零售市場
乃土地所有權人所設立之單位名稱，
嗣所有權移轉為容大公
司所有，出租人因而已由合夥而轉為堅容投資開發股份有限公司（簡稱堅容公司），
再移轉為容大公司，伊並非出租人。如認伊為出租人，伊已表示終止租約等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴判決，改判如其聲明，
無非以：仁德私營零售市場
係合夥組織，上訴人甲○○○即仁德零售市場，雖非系爭攤位之所有權人，但係其出
租人；堅容公司、容大公司雖係系爭攤位之所有權人，則非出租人。仁德私營零售市
場與堅容公司，係二個不同之
法律上人格。堅容公司、容大公司受讓系爭攤位所有權
之同時，並未受讓系爭攤位
租賃契約出租人之地位。上訴人既否認出租如附圖及附表
所示系爭攤位與被上訴人，並僱請不知情之工人強行將附圖所示編號二五、二六、二
七、二八、二九、四十號六個攤位拆毀其部分，則被上訴人併訴請上訴人不得將系爭
攤位拆除或為斷水、斷電及其他一切妨害被上訴人營業行為及將被拆毀之攤位回復原
狀，均依法有據等詞，為其判斷之基礎。
惟按非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第四十條第三
項定有明文。合夥係非法人之團體，具有當事人能力。原審既認定仁德私營零售市場
係合夥組織，則在訴訟上可為當事人，與由上訴人甲○○○獨資經營之商號有異，但
原判決竟記載「甲○○○即仁德零售市場」，似又認定仁德私營零售市場無當事人能
力，前後矛盾，已屬可議。且合夥在
民法上，僅係二人以上互約出資，以經營共同事
業之契約，並非人格者。原審謂其與堅容公司，係二個不同之法律上人格
云云，亦屬
誤解。再查上訴人抗辯：仁德市場係以合夥組織成立，並
推定堅容公司為代表人，而
後全體
合夥人將全部所有權賣予容大公司，依
買賣不破租賃原則，仁德市場出租之租
賃關係應由容大公司承受。過去係以仁德市場名義出租，甲○○○僅為法定
代理人（
負責人），仁德市場並非其私人所有，甲○○○並非仁德市場等語（見原審卷一三一
－一三二頁、八一－八三頁）。又兩造於台南縣仁德鄉調解委員會調解書當事人欄亦
載明：「
對造人仁德零售市場負責人甲○○○」，有各該調解書影本
可按。究竟甲○
○○與仁德私營零售市場之關係如何﹖上訴人前開抗辯是否可採﹖何以容大公司受讓
市場攤位所有權後，並不承受其租賃關係﹖既與判斷兩造就系爭市場攤位之租賃關係
是否存在，所關至切，自應由事實審法院詳加調查認定，俾利判斷。乃原審
未遑審認
明晰，說明取捨理由，遽以
前揭情詞為上訴人不利判決，尤嫌草率。上訴論旨，執以
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日