最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五六五號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
訴訟
代理人 魏早炳
律師
陳恩民律師
右
當事人間請求返還
無權占有房屋等事件，上訴人對於中華民國八十四年四月十七日
台灣高等法院第二審判決（八十三年度重上字第三七○號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落新竹市○○段○○○號土地及該地內如第一審判決附圖（下稱
附圖）所示Ａ部分地上建物為伊所有，被上訴人無權占用該建物並私自在該地內如附
圖所示Ｂ部分搭設鋼架、木架、石棉瓦建物使用
等情，
爰依
所有權之作用，求為命被
上訴人自如附圖Ａ部分所示之房屋遷出，並將Ｂ部分所示建物拆除，將土地交還與伊
之判決。
被上訴人則以：
系爭土地為
兩造之父陳紹章生前購買，信託登記與上訴人，土地上房
屋亦係陳紹章所建，是系爭房地均為其遺產。伊經陳紹章同意使用系爭房地，並
非無
權占有。上訴人並非房地所有人，對伊無
請求權等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張之事實，固據提出土地登記
簿謄本、房屋稅繳款書、房屋稅繳納通知書為證，並經第一審
勘驗現場囑託新竹市地
政事務所派員測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷
可稽。系爭土地上如附圖所示Ａ
部分之建物上訴人亦已辦理建物第一次所有權登記，有建物登記簿謄本
可按。
惟參照
司法院院字第一九一九號解釋，在第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人
既仍得向登記名義人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以除
斥真正之權利。查系爭六七六號土地及附圖所示Ａ部分建物，依證人張權達及蕭良海
分別證述一致，均稱係兩造之父陳紹章生前所購置等語。且前者係兩造之母舅，後者
係兩造之表叔，與本件
訴訟標的不具利害關係，其
證言應屬可採。至於上訴人所舉證
人陳清正、陳麗容、周陳春霞雖均證稱系爭土地及Ａ部分房屋，為上訴人斥資購買與
建造
云云。然被上訴人所舉證人周武龍、蘇陳阿窓、宋琥等則稱係陳紹章所購，僅以
上訴人名義登記，係屬遺產云云。查
彼等或為兩造之姊妹、兄弟、姑母、妹婿關係，
與本件訴訟
標的物有相當關係，所為證言難免有所偏頗。身分、地位較客觀之兩造長
輩即蕭良海、張權達既稱係陳紹章所購，則被上訴人抗辯系爭土地係兩造之父陳紹章
所購，房屋亦係其所建造，均信託登記為上訴人名義，房地均屬遺產，非上訴人所有
等語，應屬可採，且倘系爭房地為上訴人所有，何以其親擬草圖，提出分割系爭房地
與全體兄弟姊妹之三方案，亦足見系爭房地為陳紹章之遺產，上訴人以所有人之地位
，訴請被上訴人交還土地，自屬不合。次查系爭土地上如附圖所示Ｂ部分，係屬鋼架
、木架、石棉瓦建物，據上訴人所舉證人陳清正於第一審證稱：現在石棉瓦部分，原
來是我父親（指陳紹章）用竹子架著當倉庫用等語。上訴人亦陳稱：
上開房屋是陳紹
章以竹片圍牆，屋頂亦以竹片覆蓋，是我父親所建，其後不
堪使用，於六十一年間乙
○○（即被上訴人）加以修繕，屋頂覆以石棉瓦、牆壁則以木樑加強，其他構造相同
等語。是被上訴人僅就兩造之被
繼承人陳紹章所建之Ｂ部分建物加以修繕，仍屬陳紹
章所有。上訴人主張該Ｂ部分建物為被上訴人所建，請求其
拆屋還地，亦非有據，為
其
心證所由得。復說明對上訴人其他主張，及攻擊方法之取捨意見，爰維持第一審所
為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨仍執陳詞就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日