最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五六八號
上 訴 人 乙○○
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求交還土地等事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日台灣高
等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三七二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落高雄縣○○鄉○○段○○○號，地目田，面積○‧八一五七公
頃土地為伊所有，被上訴人未經伊同意，擅自在如第一審判決附圖（下稱附圖）所示
Ａ部分面積○‧二六四九公頃之土地（下稱
系爭土地）種植芒果，蓮霧等作物，為
無
權占有，
爰本於物上
請求權提起本件訴訟
等情，求為命被上訴人除去系爭土地上農作
物，將土地交還伊，並自民國七十四年一月一日起，至交還土地日止，
按年給付伊新
台幣（下同）二萬六千二百五十元損害金之判決。
被上訴人則以：系爭土地係
兩造祖父潘德發分產時配予伊所有，僅因不能分割或登記
為共有而暫登記為上訴人之父潘福榮名義，伊自有權使用系爭土地等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張坐落高雄縣○○鄉○○段○
○○號田面積○‧八一五七公頃土地，原為兩造之祖父潘德發所有，於六十七年七月
六日因分產時，以買賣為原因移轉登記與上訴人之父潘福榮，
嗣於七十年六月二日上
訴人因
繼承而取得
所有權，其中系爭土地現由被上訴人種植芒果、蓮霧等作物占有中
之事實，固據提出土地登記謄本為證，並經第一審法院會同高雄縣旗山地政事務所人
員
勘驗現場，實施測量，分別製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷
足按。
惟查上訴人之父
潘福榮於六十七年六月二日出具之覺書載明「立覺書人潘福榮此次登記所有坐○○○
鄉○○段○○○○號田一八則○‧八一五七公頃土地乙筆，原係祖父遺產分家時與台
端（指被上訴人）等共同分配所得之業產屬實，茲因依規定不能分割及共有名義登記
，而暫由潘福榮代表登記所有權，但該筆土地永遠確係屬為雙方共有業，且應依分家
當時決定現耕使用面積及位置（即甲○○應分配三分土地）為准，互相不得
異議」等
語。復經證人潘慶昌、潘連對、潘明田於第一審勘驗現場時證稱：系爭土地係兩造之
祖父潘德發分產時配予被上訴人所有屬實等語，證人金福財亦證稱：「我父親分地，
各人做，去代書那裡有寫字，甲○○（即被上訴人）有一份，乙○○（即上訴人）一
份，字是代書寫」、「看過（覺書）在代書處，潘福榮簽名蓋章，我在那裡有看到」
、「不會分割，先登記潘福榮，覺書寫的很清楚，代書不會亂寫」、「潘福榮、潘德
發、代書、甲○○、金福財四人（按應屬五人之誤）在場」等語，兩造之姑姑潘美淑
、潘美鳳一致證稱：系爭土地係兩造之祖父潘德發分產時配給被上訴人種植等語，潘
美淑並證稱：潘福榮當時立有覺書，伊事後曾見過該覺書等語，參之系爭土地自始即
由被上訴人耕種，與上訴人耕種部分有田埂為界，
業據第一審勘驗現場查明
無訛，則
被上訴人辯稱：系爭土地於六十七年間兩造祖父潘德發分產時配與被上訴人所有，僅
因不能分割或登記為共有，而暫登記為上訴人之父潘福榮名義，伊有權使用系爭土地
等語，自屬可採。系爭土地既係兩造祖父潘德發分產時分配並交與被上訴人使用之土
地，被上訴人在其上種植農作物，
難謂無權占有。上訴人本於所有權作用，訴請被上
訴人除去農作物，交還土地，並賠償損害金，為無理由，為其得
心證之理由。並說明
兩造其餘攻擊
防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上
訴，經核於法
洵無違誤。
查證人金福財在第一審已證稱：覺書書寫時有潘福榮、潘德發、代書、甲○○、金福
財在場
云云(見一審卷七五頁)，僅係將五人誤稱為四人；而證人潘美淑亦證稱：從代
書回來有看過覺書，簽時不在場等語（見一審卷七六頁）。是證人金福財、潘美淑之
證言，並無矛盾之處。其次，系爭土地係兩造之祖父潘德發分產時分配交付與被上訴
人使用，為原審確定之事實，原審因而認定被上訴人並
非無權占有，而為上訴人敗訴
之判決，亦無
適用法則不當之可言。至原判決雖將證人即兩造伯（叔）父金福財誤書
為兩造之祖父，然此項錯誤，並不動搖原判決之基礎。上訴論旨，復就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日