最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五七一號
上 訴 人 甲○○
石泰宣
順盈汽車貨運有限公司
右 一 人
法定
代理人 周世龍
被
上 訴人 林連續(連續砂石行)
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日台灣高等法
院台南分院第二審判決（八十三年度上字第五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付暨該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人以上訴人為連帶
債務人，提起連帶
給付之訴，上訴人甲○○提起上訴，
提出
非基於其個人關係之
抗辯而有理由，其
訴訟標的對於同造之共同訴訟人全體即屬
必須
合一確定，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，甲○○之上訴效力及於
石泰宣、順盈汽車貨運有限公司（下稱順盈公司），
爰併列為上訴人，合先說明。
次查被上訴人主張：伊於民國八十一年十一月三日僱用上訴人石泰宣駕駛車號00－
000號大貨車載運伊所有之挖土機，前往西螺挖土工作現場，但因石泰宣駕駛不慎
，致所裝載之挖土機撞擊高架行人天橋，造成挖土機受損。計挖土機修復費用新台幣
（下同）四十二萬七千六百三十四元，送修載運費四萬元，營業收入減少損失四十二
萬五千元。上訴人甲○○、順盈公司分別為石泰宣名義上及實質上之僱用人，爰依
侵
權行為法則請求上訴人連帶賠償
等情，求為命上訴人連帶給付六十四萬五千五百五十
七元及其法定
遲延利息之判決（被上訴人超過
上開金額之請求部分，經原審判決其敗
訴，未據其聲明不服，已告確定）。
上訴人甲○○則以：被上訴人所指示裝載方式不當致造成事故，被上訴人亦有過失。
且依侵權行為法則請求損害賠償，未先為
回復原狀之催告，
於法不合。另運費、營業
損失之請求，亦有不當等語，
資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決部分廢棄，改判命上訴人連帶給付六十四萬五千
五百五十七元本息，
無非以：
按「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
減少之價額」，為
民法第一百九十六條所明定，
惟估定其減少之價額若干，實有困難
，若依修復費用估價，對於損害賠償之範圍反而較易確定，如被害人請求按修復費用
計算所受損害，為保護物權，殊無排斥之理。故民法第一百九十六條應解為
任意規定
，並不排除民法第二百十三條：「負
損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀」之
適用，被害人當得選擇行使之。若以修復費
用計算損害而請求賠償者，應認修繕費用為物因毀損所減少之最低價額，為民法第一
百九十六條之所許，自毋須踐行民法第二百十四條所定催告之程序。次查被上訴人僱
用順盈公司搬運挖土機，順盈公司指派車主甲○○及其
受僱人司機石泰宣實施勞務，
因石泰宣應注意而未注意天橋高度，致挖土機與天橋衝撞而毀壞，石泰宣應有過失。
甲○○為運送車車主，石泰宣為其僱用，靠行於順盈公司，為上訴人所
自承，則順盈
公司對甲○○、石泰宣有監督關係，甲○○對石泰宣亦有指揮、監督關係，因石泰宣
過失行為所致他人之損害，順盈公司、甲○○均應與石泰宣連帶負賠償責任。茲審酌
上訴人賠償金額如下：㈠修理費：
系爭挖土機為鉅工實業股份有限公司（下稱鉅工公
司）售予被上訴人，被上訴人將挖土機送往原廠修理，支出修理費四十二萬七千六百
卅四元，修理費應認符合實情。又系爭挖土機係七十九年一月由鉅工公司進口，八十
年六月由被上訴人向鉅工公司買受，同年十一月三日即撞損，依法應有折舊，經向台
南市挖土機推土機操作員職業公會函查，系爭機器之使用年限為七年，第一年之折舊
率為百分之二十。故修理費中除工資三萬五千元外，餘均應扣除百分之二十之折舊，
計卅一萬三千八百九十一元，應由上訴人連帶賠償。㈡運費：系爭挖土機撞損後，由
連煒砂石行將之運往鉅工公司修理，運費四萬元。
嗣連煒砂石行將該
債權讓與被上訴
人，被上訴人將該款清償予連煒砂石行，有債權轉讓契約書為證，則上訴人請求賠償
運費四萬元，亦屬有據。㈢不能工作損失：挖土機一天工作收入為一萬二千元，內含
油料費三千元，司機工資二千元，平均一月可工作廿五日等情，有台南市挖土機推土
機操作員職業工會函附卷
足憑，則挖土機工作一日可得純利七千元。系爭挖土機自八
十一年十一月三日撞損後至同年十二月廿三日始修復，前後五十日
期間不能營業之損
失（履行利益）應由上訴人連帶賠償，以每日七千元，乘以五十日再乘以每月卅日可
有廿五日工作之工作率（7000×50×─ ＝291,666元）計算，計廿九萬一千六百六十
六元。從而被上訴人請求上訴人連帶給付六十四萬五千五百五十七元，及自訴狀送達
上訴人之
翌日即八十二年八月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，應
予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提
出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明。本件
被上訴人請求上訴人賠償挖土機修理費，係主張本於侵權行為法則，依民法第二百十
三條請求回復原狀費用，並非依民法第一百九十六條請求賠償（見一審卷一○三頁反
面），原審逕依民法第一百九十六條規定，命上訴人賠償修復費，
難謂無任作主張之
違法。次查系爭挖土機被撞損後，既由連煒砂石行將之運往鉅工公司修理，惟其運費
收據卻由新通汽車貨運公司出具（見一審卷一二頁），挖土機究係由連煒砂石行或新
通汽車貨運公司運往鉅工公司修理﹖又挖土機既屬被上訴人所有，交由順盈公司搬運
而撞損，為原審確定之事實，何以由連煒砂石行取得對上訴人之運費債權﹖被上訴人
究係本於何種
法律關係請求上訴人連帶賠償運費﹖均與被上訴人得否請求運費之賠償
攸關，自不得
恝置不問。原審
未遑詳為調查，推闡明晰，本院即無從為法律上判斷。
末按所謂預期利益，係指依通常情形，或依已定計劃、設備或其他特別情事，可得預
期之利益而言，須具有客觀之確定性。被上訴人經營之連續砂石行營業地址在雲林縣
台西鄉（見一審卷二九頁），原審僅依相隔二縣巿之台南巿挖土機推土機操作員職業
工會函稱：挖土機一天工作收入為一萬二千元，內含油料費三千元，司機工資二千元
，平均一月可工作二十五日等語，而未調查雲林縣境內挖土機之通常營運情形，及其
有否有該挖土機之營運計劃﹖即據以核算其預期利益，亦嫌失當。上訴論旨，指摘原
判決關於其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日
Ｑ