最高法院民事判決 八十五年度
台上字第五九號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
李 振 俊
李 振 謨
李 振 宗
李陳信珠
李 元 盛
被
上訴 人 丁 ○ ○
丙 ○ ○
被 上訴 人 台灣省桃園農田水利會
法定
代理人 李 總 集
右
當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年三月二十七日台
灣高等法院第二審判決（八十三年度上字第四四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊共有之坐落台北縣○○鄉○○段大窠口小段一五四之一號土地，
因與公路無
適宜之聯絡，有通過被上訴人丙○○所有同所（以下同）七八之四號，丁
○○所有七八之五號及台灣省桃園農田水利會所有一二九之三號土地（以上三筆土地
簡稱
系爭土地）之必要。如將系爭土地上被上訴人丙○○、丁○○所有之四層樓房拆
除，伊即可依原判決附圖所示之方案通行並連接明志路
等情。求為確認伊就系爭土地
如原判決附圖綠、紅、藍色所示寬八公尺之土地有通行權存在。被上訴人應將前開土
地之
地上物拆除，容忍伊通行之判決。
被上訴人丁○○、丙○○則以：上訴人所有之土地南北邊均有既成巷道通往明志路，
東北邊如第一審判決附圖第一方案所示通路，僅有訴外人所有之平房違建物須拆除，
通行該方案損害較小。東南方如第一審判決附圖第三方案所示通路，僅有訴外人所有
之二層樓房須拆除，即可通明志路，損害亦最少，且利用價值更大。若採原判決附圖
所示之方案，將拆除伊二人所有之二棟四層樓商店，損害最大。被上訴人台灣省桃園
農田水利會（以下稱水利會）另以：伊所有在系爭土地附近之土地均已成廢溝地，上
訴人如符合
民法通行權之規定則無
異議各等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：上訴人所有之一五四之一號土地係屬商業區用地，該土地雖
南北均有巷道可通東邊○○○鄉○○路，
惟北面臨接被上訴人水利會所有之一五四之
三二號之既成巷道四至五公尺後，有訴外人在該巷道出口蓋建之平房違建一棟擋住去
路，尚須左轉寬僅二公尺之小巷始能接通明志路一二二巷。南邊之巷道則僅能經由一
公尺寬之既成巷道與明志路相通等情，業經第一、二審法院
勘驗查明屬實，有勘驗筆
錄及現場位置圖
足按（一審卷六七、六八、一一一至一一三頁、原審卷六四至六六、
一六四至一六七頁），且為
兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本、地籍圖謄本附卷
可
稽（一審卷證物袋），上訴人主張其所有前開土地與外界公路無適宜之聯絡乙節，
堪
信真實。惟依民法第七百八十七條第二項規定，有通行權人應於通行必要範圍內，擇
其週圍地損害最少處所及方法為之。因此應依客觀、公平之標準，比較
袋地通行權及
所有得通行公路之土地造成之損害，擇其最少處所及方法為之。本件上訴人雖主張通
行系爭土地如原判決附圖綠、紅、藍色所示部分○○○鄉○○路（原審卷四五頁背面
、六八頁正面、七一、七二頁、八五頁正面）。惟如採第一審判決附圖第一案所示之
通行路線，須拆除訴外人所○○○鄉○○路○○○號平房一棟，面積二十一平方公尺
。其所須通行之同附圖一二九之三Ａ所示土地部分，係被上訴人水利會所有，該水利
會已表示其所有在附近之土地均為廢水溝地，願提供作為道路用地等情在卷，土地價
值較低。另須通行訴外人所有同附圖八十之三Ａ、七七之八八Ａ所示土地共八平方公
尺，及水利會所有已成既成巷道之一五四之三二號部分土地。此方案所須通行之土地
並無歪斜情形，有勘驗筆錄
足稽（原審卷一六四至一六七頁），其面積雖較多，但因
大部分用地均屬水利會所有且願供作道路使用，取得土地之成本顯然較低，且對週圍
地之損害亦較小；如採原判決附圖所示之通行路線，須拆除被上訴人丁○○及丙○○
所有面○○○鄉○○路之四層樓房店面二棟（該二棟店舖目前各由被上訴人營業中，
其前段部分之基地係自有土地，後段部分則占用水利會之土地），土地面積三十九平
方公尺，價值甚高。其中除一二九之三號土地三十一平方公尺部分為水利會所有，價
值較低外。其餘被上訴人丙○○、丁○○所有之七八之四、七八之五號土地面積共八
平方公尺部分（二筆土地登記面積依序為五平方公尺及四平方公尺），係面臨明志路
之商店區，依八十一年公告現值每平方公尺高達新台幣九萬元（一審卷二一頁），此
方案所經商業區之面積最大，對週圍地之損害亦最大；如採第一審判決附圖第三方案
所示之通行路線，須拆除訴外人所有之明志路一段一五六號二層樓建物面積十三平方
公尺。其中除同附圖一二九之三Ｃ所示土地，係水利會所有外，其餘七八之六Ｂ所示
土地係
上開房屋所有人所有之商業區基地其面積為四平方公尺。故土地價值較前開第
二案為低，對週圍地之損害相對亦較前開第二案為小。前開三方案中，顯然以上訴人
所主張之原判決附圖所示方案通行路線，對週圍地之損害最大。上訴人主張以該方案
通行週圍地至公路，自
非擇其周圍地損害最少之方法及處所而為請求，
核與前開條文
規定未合，其請求為無理由，應予駁回。
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回
其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，
指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十七 日