最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六○二號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求
離婚事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十一日台灣高等法院
高雄分院第二審判決（八十四年度家上字第六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造於民國七十八年六月十七日結婚，
詎被上訴人自八十三年四月
起即與訴外人邱廸生發生姦情。八十三年十二月十四日下午，在高雄市○○路○○○
號六樓之十二房間，又與邱某
通姦，為伊查獲
等情。
爰依
民法第一千零五十二條第一
項第二款規定，求為准兩造離婚之判決。
被上訴人則以：伊與邱廸生交往係金錢交易行為，且上訴人事前曾予同意，事後並已
宥恕，自不得請求離婚等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為如上訴人聲明之判決廢棄，改判
駁回上訴人之訴，無
非以：證人即
八十三年二月至七月間兩造住家之房東傅雅芬證稱：上訴人對於被上訴人與邱廸生通
姦之事並無反應，且曾予接送。證人吳麗蘭證稱：八十三年二、三月至六月間，伊曾
聽被上訴人告訴上訴人謂被上訴人要與客人邱某出去賺點錢，叫上訴人先回家，上訴
人說好。八十三年三月底，被上訴人在家接獲邱某電話後，告訴上訴人說邱某約她出
去約會，上訴人沒講話。四月間，上訴人曾告訴伊謂曾載被上訴人去一日本人家各等
語。
足證被上訴人確有放任並載送被上訴人與客人約會之情事。被上訴人抗辯上訴人
事前曾同意，事後又予宥恕，
堪予採信。依民法第一千零五十三條規定，上訴人不得
請求離婚等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人主張：伊提出刑事告訴後，被上訴人否認與邱某有姦情，伊即責由被上訴
人書立
切結書。被上訴人亦
自認切結書為伊所寫（見一審卷三二頁、二七頁）。查該
切結書記載：「我從來沒有吸過邱的莖精，若是有的話，我願意承擔一切後果。」（
見一審卷二九頁）倘該切結書
所載係表明被上訴人與邱某無姦情之意，能否謂被上訴
人與邱廸生通姦係得上訴人同意，即不無疑義。況八十三年十月八日，被上訴人與邱
某之電話錄音譯本明載：我叫你不要在那邊，你偏要這樣，他看到了……你手在我背
上拍一下的時候，他已經看到了……他已經在懷疑。明明我們平時都沒那麼見面，現
在反而又給他看見了。同年十一月二十日電話錄音譯本記載：他幾號走﹖不知道，他
說這兩天走。妳不要問他，妳裝做很冷漠的樣子，他走了，我再好好安慰妳一下。同
年十二月二十四日與證人傅雅芬之電話錄音譯本載明：他這次不告訴我，看我有沒有
男人在我家睡覺……邱很聰明，我馬上打電話給邱說今天開始，不要來載我了，他回
來了……怕穿幫……各等語（見一審卷三六至三八頁）。被上訴人似未否認該等錄音
為真正（見原判決第四頁九、十行），則上訴人主張伊未同意被上訴人與邱某發生性
行為，亦無事後宥恕之情事，似非全然無據。原審對
上開事證俱未審酌，遽為不利於
上訴人之判決，自屬可議。上訴論旨指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日