最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六○九號
上 訴 人 乙○○
丙○○
呂阿進
呂俊松
兼 右四 人
訴訟
代理人 陳金元
被
上訴 人 甲○○
訴訟代理人 許國棟
律師
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年五月一日台灣高等法院
第二審判決（八十三年度上字第三○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段紅柴林小段五三二之八八號土地為伊
所有，為上訴人乙○○、陳金元、丙○○、呂阿進之被
繼承人陳新傳
無權占有，在該
地上建造如第一審判決附圖（下簡稱附圖）所示Ｃ、Ｃ１、Ｃ２、Ｄ之建物，及使用
該附圖所示Ａ部分面積一○五八平公公尺，Ｂ部分面積六三六‧六二平方公尺之土地
。陳新傳死亡後由乙○○、陳金元、丙○○、呂阿進繼承繼續占用，上訴人呂俊松亦
無正當權源居住該房屋而使用伊之土地
等情，求為命呂俊松自
上開房屋遷出；乙○○
、陳金元、丙○○、呂阿進將附圖所示Ｃ、Ｃ１、Ｃ２、Ｄ之建物拆除，將基地及Ａ
、Ｂ部分之土地返還與伊之判決。
上訴人則以：伊之被
繼承人陳新傳係以在
系爭土地有
地上權之意思占有系爭土地，並
在其上建蓋房屋及工作物，
迄今
已歷五十年以上，依
民法第七百七十二條
準用民法第
七百六十九條規定，伊有依
時效取得請求登記為地上權人之權利，並已依法向地政機
關申請地上權登記，因被上訴人否認而遭
駁回等語，資為
抗辯，並提起
反訴，求為確
認伊就系爭土地內如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｃ１、Ｃ２及Ｄ部分有地上權登記
請求權存在
之判決。
原審維持第一審所為本訴部分被上訴人勝訴，反訴部分上訴人敗訴之判決，駁回上訴
人之上訴，無
非以：上訴人對於占有系爭土地之事實並不爭執，雖抗辯伊就系爭土地
已取得地上權登記請求權，並已依法申請地上權登記
云云，以提出土地登記簿謄本、
宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處函、
戶籍謄本、宜蘭縣羅東地政事務所函及
聲請訊問證人
張桃生為其立證方法。
惟按依時效取得地上權者，必須以行使地上權之意思而占有土
地為要件，此觀民法第七百七十二條、第七百六十九條之規定自明。上訴人上開之立
證僅能證明上訴人確有占有系爭土地之事實，惟尚不
足證明其於占有系爭土地之初，
即有於系爭土地行使地上權之意思，其空言主張於系爭土地因時效取得，有地上權登
記請求權云云，即
不足採信等詞，為其判斷之基礎。
惟稱地上權者係以在他人土地上有建築物或其他工作物、或竹木為目的而使用其土地
之權，民法第八百三十二條規定甚明。
苟占有人於占有之始，即有於他人土地上有建
築物、工作物、竹木之目的而使用土地，占有後確有建造房屋或工作物或竹木等情事
，自與單純之占有使用土地有別，則依該占有所由發生之事實之性質，自
難謂占有人
於占有之始無行使地上權之意思。本件上訴人主張：伊之被繼承人陳新傳在系爭土地
上以行使地上權之意思占有系爭土地，在其上蓋有房屋及工作物迄今已歷時五十年以
上，伊既以行使地上權之意思，和平、繼續占有系爭土地達二十年以上，自得請求登
記為地上權人等語（見一審卷六九頁、原審卷四五頁）。被上訴人亦
自認系爭土地為
上訴人乙○○、陳金元、丙○○、呂阿進之被繼承人陳新傳無權占有，並在其上建有
房屋云云。倘系爭土地上房屋或工作物於陳新傳占有後始存在，復查無其他占有之原
因，則依其占有所由發生之事實之性質，是否不得認為上訴人係以行使地上權之意思
而占有系爭土地？尚值推求。實情如何？原審
未遑審認澄清，遽以上開情詞為上訴人
不利判斷，自嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
Ｚ