最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六一四號
上 訴 人 宇權興業股份有限公司
兼法定
代理人 甲 ○ ○
上 訴 人 企華育樂事業股份有限公司
法 定代理 人 郭 曼 莉
上 訴 人 詹 益 仁
被 上 訴 人 秋菊園興業有限公司
兼法定代理人 乙 ○ ○
被 上 訴 人 林曾金藍
右
當事人間請求交還土地等事件，上訴人對於中華民國八十四年三月六日臺灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十三年度重上字第五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人企華育樂事業股份有限公司對於命其給付
不當得利之上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
上訴人甲○○、詹益仁、宇權興業股份有限公司之
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人甲○○、詹益仁、宇權興業股份有限
公司連帶負擔。
理 由
本件被上訴人主張：如第一審判決附表一（以下稱附表一）所示土地為被上訴人林曾
金藍所有，同判決附表二（以下稱附表二）所示土地為被上訴人乙○○所有，坐落高
雄縣○○鄉○○○段二五三之一六號土地則為被上訴人林曾金藍與他人所共有。上訴
人甲○○於民國八十一年四月四日，邀同上訴人詹益仁、宇權興業股份有限公司（以
下稱宇權公司）為連帶
保證人，與被上訴人秋菊園興業股份有限公司（以下稱秋菊園
公司）訂立合作契約，向該公司承租
上開土地及如第一審判決附圖所示之
地上物，交
由上訴人企華育樂事業股份有限公司（以下稱企華公司）占有使用，經營遊樂園，約
定租期自八十一年一月一日起，至八十八年十二月三十一日止，每月租金新臺幣（以
下同）一百萬元，須於每年十二月份開立十二張票據支付次年份之租金。
詎甲○○所
簽發支付八十二年二月及三月租金之
本票，經提示不獲付款，且拒不簽發票據支付同
年四至十二月之租金，業經秋菊園公司於同年六月十四日依法終止租約。企華公司之
繼續占有
系爭土地即成
無權占有，所受相當於租金之不當得利，自應
予以返還。另甲
○○積欠租金四百四十二萬九千元未付，亦應由甲○○、詹益仁及宇權公司連帶償還
等情，求為命㈠企華公司自八十二年六月十四日起至交還系爭土地及地上物止，
按年
給付林曾金藍三十一萬九千零五十六元，給付乙○○二萬五千二百七十六元，㈡甲○
○及詹益仁、宇權公司
連帶給付秋菊園公司四百四十二萬九千元之判決（被上訴人林
曾金藍、乙○○訴請企華公司遷讓交還系爭土地及地上物部分，業經獲判勝訴確定；
訴請甲○○遷讓交還土地及給付不當得利，及請求企華公司給付超過前開金額之不當
得利部分，則經判決敗訴確定）。
上訴人則以：甲○○受乙○○詐欺，誤信遊樂園所使用土地均屬林曾金藍、乙○○所
有，短期內即可取得遊樂園之執照，
乃與之訂立系爭契約，
嗣查覺實情，業已撤銷受
詐欺之意思表示，不僅
無庸給付租金，秋菊園公司已受領之租金且應返還。於租金返
還前，伊得行使同時履行
抗辯，其占有系爭土地及地上物，即
非無權占有，無不當得
利可言等語，
資為抗辯。
原審審理結果，以：秋菊園公司於八十一年四月四日與甲○○訂立之契約，雖名曰合
作契約，實係甲○○承租秋菊園公司之遊樂場場地及設施器具，為
兩造不爭之事實。
甲○○訂立前開
租賃契約時，知曉秋菊園尚未取得遊樂園執照，而願承擔此風險，自
無受詐欺可言。其遲延給付八十二年二月及三月租金，經秋菊園公司限期催告，亦不
給付，秋菊園公司於八十二年六月十四日終止租賃契約，即無不合。企華公司應將所
占有附表一土地交還林曾金藍，附表二土地交還乙○○，將系爭二五三之一六號土地
交還林曾金藍及其共有人，並將地上物交還林曾金藍、乙○○，業經判決確定如前述
。於契約終止前，甲○○積欠八十二年二月至同年六月十三日，共四月又十三日之租
金四百四十二萬九千元未付，為甲○○不爭之事實，詹益仁、宇權公司於上開租賃契
約為連帶保證人，亦有合作契約
可按。從而秋菊園公司請求甲○○、詹益仁、宇權公
司連帶給付上開欠租，即非無據。系爭土地於租賃契約終止後，仍由企華公司占有，
既如前述，林曾金藍、乙○○主張：企華公司無權占有系爭土地，受有相當於租金之
利益，致伊受有同額之損害，請求返還所受之不當得利，亦非無據。系爭土地建有地
上物，其租金之計算，
參酌土地法第一百零五條、第九十七條第一項規定，以不超過
土地申報總價年息百分之十為
適當。查系爭土地八十年七月之公告地價每平方公尺為
四十元，有土地地價冊可按。企華公司占用林曾金藍土地共七萬九千七百六十四平方
公尺，土地總價為三百一十九萬零五百六十元，以年息百分之十計算之年租金為三十
一萬九千零五十六元。企華公司又占用乙○○土地六千三百一十九平方公尺，土地總
價二十五萬二千七百六十元，以年息百分之十計算之年租金為二萬五千二百七十六元
。林曾金藍、乙○○分別請求企華公司自八十二年六月十四日起至交還系爭土地及地
上物止，按年給付與上述租金同額之不當得利，自應准許，為其
心證之所由得。因而
維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
關於廢棄部分（即關於駁回企華公司對於命其給付不當得利之上訴部分）：
查原審謂：系爭土地建有地上物，其租金之計算，參酌土地法第一百零五條、第九十
七條第一項規定，以不超過土地「申報總價」年息百分之十為適當
云云，然於計算其
租金額時，竟以其「公告地價」為計算標準，其判決理由自屬矛盾。且土地法第一百
零五條、第九十七條第一項所規定者，係建築房屋基地之法定最高租金額，系爭土地
之租金額究以若干為適當，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，而為決定。原審未就其斟酌所
得心證理由詳予說明，
遽認系爭土地之租金以按其申報總價之年息百分之十計算為宜
，命企華公司依此租金額計付不當得利，其判決理由亦有不備。企華公司上訴論旨，
指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
關於駁回其他上訴部分（即命甲○○、詹益仁、宇權公司連帶給付租金部分）：
查甲○○向秋菊園公司承租者除系爭土地外，尚包括秋菊園公司於系爭土地上經營秋
菊園遊樂場之設施器具，為原審之確定之事實。既非單純承租土地，其租金自不受土
地法第一百零五條、第九十七條規定之限制。又同法第一百十條係列於耕地租用之章
，所規定地租不得超過地價百分之八，顯然於耕地租賃方有其適用。上訴人援引前開
規定，指摘原判決該部分為不當，
尚無可採。上訴論旨，復對原審取捨證據、認定事
實之職權行使，指摘其為不當，聲明廢棄原判決該部分，不能認為有理由。
據上論結，本件企華公司之上訴為有理由，甲○○、詹益仁、宇權公司之上訴為無理
由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條
、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日