最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六一八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
蕭長禎
被
上訴 人 台南區中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 柯月輝
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日台灣高等法
院台南分院第二審更審判決（八十三年度重上更㈠字第二七號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人乙○○係伊公司嘉義分行之職員，自民國七十九年四月間
起，夥同訴外人林東運、黃猛樹、劉家安、黃來旺等共同連續利用如原判決附表（以
下稱附表）一、二所示人頭為貸款名義人及連帶
保證人，分別向伊冒貸如附表一所示
金額，由上訴人乙○○偽造已對保之不實記載，持以申貸，使伊陷於錯誤，如數貸放
。又偽填各該借款名義人之取款條詐領如附表一「實際詐領金額」欄所示金額。上訴
人甲○○、蕭長禎為乙○○之職務連帶保證人，伊自得依
侵權行為及保證之
法律關係
，請求上訴人連帶賠償伊所受損害
等情。求為命上訴人連帶如數給付如附表三所示本
息之判決（原審駁回被上訴人超過新台幣六百二十九萬八千一百三十四元本息部分之
請求，未據被上訴人聲明上訴）。
上訴人乙○○則以：伊就借款人黃錦豐、張秋生、郭瑞煌部分確有對保，填寫取款憑
條
乃經授權而為，伊僅係策劃主謀林東運利用之工具，冒貸之事，伊不知情；甲○○
則以：不實對保與核准放款並無相當
因果關係，代填取款條乃係服務客戶，並
非不法
，況乙○○對冒貸案並不知情，又係依上級命令對保，伊不負保證責任各等詞。資為
抗辯。
原審以：被上訴人就其主張之事實，
業據提出償還合會金契約書、合會金給付申請書
、一般授信約定書、借款申請書及借據、取款憑條、「盜領之款項及日期表」、員工
保證書及台灣高等法院台南分院八十年度上訴字第一二一九號刑事判決書等件為證。
上訴人乙○○對於借款名義人黃錫和、許隆財、陳中禮、蔡瑞祥、李連城部分，已於
台灣嘉義地方法院八十年度訴字第一七六號偽造文書案件偵審中，承認未經對保。至
於郭瑞煌、張秋生、黃錦豐三人部分，雖上訴人乙○○辯稱前往對保。
惟依被上訴人
提出之合會金給付申請書背面對保備忘錄記載觀之，或與連帶保證人所述不符，或與
常情有悖，或本人與保證人就
所稱對保日期互不相同。故乙○○所辯，對
上開三人部
分已踐行對保手續，自非可取。況據附表二所示各該連帶保證人洪麗雲、周明宗、陳
明旺、葉美玲、古仁聰、孫淑潔、許正義分別於法務部調查局訊問或檢察官偵查中證
述均未充當連帶保證人，並否認貸款資料上印文之真正，且貸款資料
所載連帶保證人
之住址及出生年月日多所不符，業經調閱上開刑事案卷查明
無訛。
堪認乙○○確未前
往對保，而於貸款資料上為已對保之不實記載。上訴人乙○○復
自承，曾填寫取款憑
條據以逐筆領取現款或支票等情不諱；其因上開偽造文書行為，業經台灣高等法院台
南分院以八十年度上訴字第一二一九號刑事判決處以罪刑確定，被上訴人上開主張
堪
信真實。上訴人
聲請再訊問上開連帶保證人作證，並無必要。至
共同侵權行為人劉家
安於第一審所為之證述，因與上開調查證據之結果不符，不足為上訴人有利之認定。
又上訴人辯稱，乙○○代填取款憑條以領取現金或支票係經授權，代客服務
云云。未
據舉證
以實其說，要無可採。又「對保」係重要之確認徵信程序，如經確實對保，則
本件冒貸案即無從發生，二者有相當因果關係。本件冒貸係
共同侵權行為，自不得以
徵信調查非其所為而免責。乙○○明知無對保之事實，竟持上開不實之合會給付金申
請書及借款申請書，申請核貸及合會給付金款項，又未與借款名義人謀面竟代填取款
憑條進而代領或代匯款項，足見知情而製作不實之對保文件，持以申貸款項，致使被
上訴人如數核貸或給付合會金如附表二所示金額。又明知未受客戶授權，竟偽造取款
憑條，領出如附表一、二所示之金額交付共同侵權行為人林東運等朋分，使被上訴人
受有損害，
堪認上訴人乙○○有共同侵權行為。又上訴人甲○○、蕭長禎為乙○○之
職務保證人，有被上訴人員工保證書二件
可稽。依其約定，均應與乙○○負連帶賠償
責任。上訴人乙○○與甲○○雖辯稱，被上訴人內部多人應對本件冒貸案負責，不得
由乙○○單獨負賠償責任云云。然查被上訴人公司內部人員非本件共同侵權行為人，
其疏失與本件冒貸案缺乏相當因果關係。故其抗辯，非有理由。又
按連帶債務之
債權
人得對於
債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第
二百七十三條第一項定有明文。是被上訴人對上訴人乙○○及其連帶保證人之蕭長禎
、甲○○依共同侵權行為及連帶保證之
法律關係，減縮請求上訴人連帶賠償如附表三
所示之損害共六百二十九萬八千一百三十四元及加付法定
遲延利息，
自無不合。
爰維
持第一審命上訴人
連帶給付被上訴人六百二十九萬八千一百三十四元本息部分之判決
，駁回對該部分上訴。經核於法
洵無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據及認定事實之
職權行使，指摘原判決其敗訴部分為違法，求予廢棄，非有理由。又當事人在第三審
不得提出新攻擊
防禦方法。本件上訴人於本院主張，被上訴人對本件損害，
與有過失
，有民法第二百十七條第一項規定之
適用云云，核係在本院所提之新防禦方法，依民
事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得斟酌，併此說明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日