最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六四九號
上 訴 人 甲○○
廖添成
顏榮燦
顏榮鑑
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十六日台灣高
等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一七二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，上訴人甲○
○提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於未提起
上訴之共同訴訟人廖添成、顏榮燦、顏榮鑑，
爰併列之為上訴人，合先說明。
次查被上訴人主張：坐落新竹市○○段○○○○號建地○點○○三三公頃為
兩造共有
，其
應有部分，被上訴人為一○○○分之二二○，甲○○為一○○○分之二八○，廖
添成為一○○○分之二五○，顏榮燦、顏榮鑑各為一○○○分之一二五，共有人間並
無不分割之特約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，經
協議分割不成
等情，求
為
裁判分割之判決。
上訴人甲○○、廖添成則以：應
按伊於民國八十四年六月十二日所提分割方案為分割
；顏榮燦、顏榮鑑則以：應依第一審判決附圖㈡甲案所示分割方法為分割各等語，資
為
抗辯。
原審以：
系爭土地為兩造共有，其應有部分，被上訴人為一○○○分之二二○，上訴
人甲○○為一○○○分之二八○、廖添成為一○○○分之二五○、顏榮燦、顏榮鑑各
為千分之一五○，有土地登記簿謄本
可稽。兩造就系爭土地並無不分割特約，亦無因
物之使用目的而不能分割之情形，復經協議分割不成，則被上訴人請求
裁判分割，自
應准許，查與系爭土地相鄰之一一○○號土地為被上訴人所有；一一○一號土地為上
訴人廖添成、甲○○共有，有地籍圖及土地登記簿謄本
可按，為使其分得之系爭土地
能與其相鄰土地合併使用，以增進經濟效用，自以
原物分割為宜。次查與系爭土地相
鄰之一一○五號土地及其上房屋為訴外人顏炎枝所有，一向經由系爭土地以至水田街
，有
勘驗筆錄及現場圖可稽，上訴人廖添成亦承認此通路自日據時期即已存在，自應
將該通路保留為共有，以供通行之用。爰斟酌系爭土地之形狀及與鄰地之關係，認為
如原判決附圖Ｅ部分所示八平方公尺土地保留為巷道，由兩造按其應有部分比例保持
共有；Ａ部分所示十三平方公尺土地分歸被上訴人所有；Ｂ部分所示八平方公尺土地
分歸上訴人廖添成、甲○○共有；Ｃ部分所示四平方公尺及Ｄ部分所示四平方公尺土
地分歸上訴人顏榮燦、顏榮鑑共有，較具經濟效用。至於分割後Ａ、Ｂ部分土地所有
人被上訴人及上訴人廖添成、甲○○對於互相延伸他人門前之土地，自可協商交換，
以求完整。又上訴人廖添成、甲○○於八十四年六月十二日提出之分割方案與各共有
人應有部分比例不能符合，且將造成分割後之土地為零碎畸零地，自
非適當之分割方
法。因而將第一審所為變價分割之判決廢棄，改依如原判決附圖所示分割方法為分割
之判決。
按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，
惟仍應斟酌共有人意願、利害關係及
分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。查系爭土地與被上
訴人所有之一一○○號土地及上訴人廖添成、甲○○共有之一一○一號土地相鄰，原
審既係以使其分得之土地能與
上開相鄰土地合併使用，以增進經濟效用為目的，始採
取原物分割之方法為分割，惟其分歸被上訴人所有如原判決附圖所示Ａ部分土地與分
歸上訴人廖添成、甲○○共有之Ｂ部分土地，均互相延伸至對方門前，顯難達與其所
有鄰地合併使用以增進經濟效用之目的。且被上訴人與上訴人廖添成、甲○○分得之
土地均為不規則呈狹長形之零碎畸零地，其經濟價值亦顯著降低。故原判決所採分割
方法，尚
難謂係公平適當之分割分法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 朱 錦 娟
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日