最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六五號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
黃 靜 萍
黃 啟 昌
黃古梅妹
被
上訴 人 台灣省交通處公路局第一區工程處
法定
代理人 陳 錦 雄
訴訟代理人 曾 丁 壽
律師
參 加 人 空軍油料大隊
法定代理人 楊 金 川
參 加 人 空軍第二油料中
法定代理人 林 金 在
參 加 人 景業工程股份有限公司
法定代理人 黃 鳳 麟
右
當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年三月二十日台灣高等法
院第二審判決（八十三年度上國字第一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之訴及其上訴
暨命其負擔
訴訟費用部分均廢棄，發回台灣高等
法院。
理 由
本件上訴人主張：上訴人黃古梅妹之夫即上訴人乙○○、黃啟昌、甲○○、黃靜萍之
父黃春雄於民國八十二年一月七日上午六時許騎乘車號000－0000號機車由桃
園往台北方向行駛，途○○○鄉○○○路台一路丁線自強橋前三十公尺右側車道時，
因該路段路面遭挖掘後隨意以卵石回填，既未碾實，亦未鋪設柏油，致黃春雄行經該
處時人車倒地，頭部撞及地面而顱內出血、顱骨骨折，當場死亡。黃春雄之死亡係因
被上訴人就所轄之該路段管理維修有所欠缺，道路設置管理不當所致，依國家賠償法
之規定，黃古梅妹得請求被上訴人賠償支出之喪葬費新台幣（下同）二十六萬四千六
百元、
扶養費之損失四十五萬九千六百三十二元、代為支出之機車修理費一萬零四百
三十元、慰撫金五十萬元；乙○○、黃啟昌各得請求扶養費之損失十二萬三千元、慰
撫金五十萬元；甲○○得請求扶養費之損失六萬三千元、慰撫金五十萬元；黃靜萍得
請求慰撫金五十萬元。伊等曾申請被上訴人協議賠償未果
等情，求為命被上訴人給付
黃古梅妹一百二十三萬四千六百六十二元、乙○○、黃啟昌各六十二萬三千元、甲○
○五十六萬三千元、黃靜萍五十萬元，及均加付法定
遲延利息之判決（第一審判決命
被上訴人給付黃古梅妹七十七萬五千零三十四元、乙○○、黃啟昌各三十二萬三千元
、甲○○二十六萬三千元、黃靜萍二十萬元及利息，並駁回上訴人其餘之訴。
兩造均
提起第二審上訴，其中黃古梅妹
減縮聲明，請求判決命被上訴人再給付四十四萬九千
一百九十八元及利息，其餘上訴人均請求被上訴人再給付三十萬元及利息）。
被上訴人則以：本件車禍發生當時，
系爭路段係由伊所核准之空軍第二油料中隊挖掘
汰換輸油幹線管，雖已回填砂土，然尚未依規定通知伊會
勘驗收合格，該路段管線工
程有關挖掘道路之養護及交通安全，應由該油料中隊負責，如發生國家賠償事件，與
伊
無涉。況當時黃春雄因車速快，為物體撞擊，雖緊急剎車，仍為其他車輛輾斃，
非
因現場有些碎石而摔死，伊自不負國家賠償責任。縱認伊應負賠償責任，亦應依過失
相抵之規定，減少賠償額等語，資為
抗辯。
原審將第一審判決關於上訴人勝訴部分廢棄，改判駁回其訴，關於上訴人敗訴部分
予
以維持，駁回其上訴（於原審減縮之請求部分除外），
無非以：上訴人主張被上訴人
為賠償義務機關，為被上訴人所否認。
按依國家賠償法第三條第一項規定請求賠償者
，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，該法第九條第二項定有明文。而
該條項所謂公共設施之設置或管理機關，係指發生損害時實際從事設置或管理公共設
施之機關而言。查系爭路段雖由被上訴人管理，然本件車禍發生時，正由經被上訴人
核准之空軍第二油料中隊（其上級單位為空軍油料大隊）挖掘汰換輸油幹線管，為兩
造所不爭執，復有挖掘道路修建地下管線工程申請書
可稽，被上訴人當時既無從參與
設置或管理，自非該條項所指之賠償義務機關，上訴人請求被上訴人為國家賠償，自
非有據，不應准許
云云，為其判斷之基礎。
惟查上訴人於原審主張：本件事故發生之路段係被上訴人管理，為被上訴人所不爭執
，依最高法院七十三年台上字第三九三八號判例之意旨，被上訴人無從解免賠償義務
。至該路段由空軍油料大隊挖掘、舖設，僅生被上訴人將來可向其
求償之問題而已，
非得以
免除被上訴人之賠償義務。且依卷附資料，被上訴人多次發函命空軍油料大隊
改善施工，並命停止施工，顯係行使其管理權限，應不得謂其無從參與設置或管理等
情（見原審卷一四三、一四四頁）。原審對此未說明何以不足採取之理由，遽為上訴
人敗訴之判決，
難謂無判決不備理由之違法。上訴論旨執以指摘原判決不當，聲明廢
棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日