最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六七二號
上 訴 人 林定根即祭祀公業林順成管理人
訴訟
代理人 李弘仁
律師
被
上訴 人 甲○○
乙○○
林萬吉
林阿標
右
當事人間請求給付補償費事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十三日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第三八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：座落台北縣三重市○○○段過圳小段四二、四二－一、四二－二
、四三、四三－一、四三－二號六筆土地原為上訴人所有，由伊共同承租耕作。因上
訴人於民國六十二年提供與訴外人汪君洲等人合建房屋，與伊終止租約，
惟約定上訴
人應將分配所得之三分之一給予伊作為補償，房屋建築完成後之空地及畸零地，伊仍
保留三分之一權利。茲上訴人已將
上開土地分割出之部分畸零地即同小段四二－一二
及四三－二三土地出售，其三分之一價金為新台幣（下同）一百七十四萬二千四百元
，上訴人
迄未給付
等情，求為命上訴人如數給付並加付法定
遲延利息之判決（被上訴
人超過上開本息部分之請求，業經原審維持第一審所為敗訴判決駁回其上訴，未據聲
明不服而告確定）。
上訴人則以：
兩造間耕地租約已於六十二年終止，縱約定畸零地部分甲○○仍保留三
分之一權利，惟已
罹於時效而消滅。伊並未於七十八年間給付補償費與被上訴人，且
未允諾被上訴人以後仍得請求補償費等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張伊承租上訴人前述六筆土
地，因上訴人將之提供與訴外人汪君洲等人合建房屋，約定上訴人應將合建分配額三
分之一作為伊之補償，所餘空地及畸零地，被上訴人甲○○仍保留三分之一權利。八
十年五月間上訴人將四二－一二及四三－二三號畸零地出售與訴外人林文銓，實得價
款五百二十二萬七千二百元，已完成移轉登記等語，為上訴人所不爭，且有合約書、
買賣契約書、土地登記簿謄本等在卷
可稽，
堪信為真實。查上訴人已於第一審審理時
自認：前述土地與建商合建房屋時，與被上訴人甲○○四人有租約，因要求被上訴人
塗銷租約權，
乃與
彼等訂立同意書（
按即
系爭合約書）約定被上訴人應得伊分得房屋
全部之三分之一，作為補償費等語在卷。次查兩造所訂合約書第三條復約定：「前列
地號（即前述供合建土地）房屋建築完成後之空地及畸零地乙方（即甲○○為代表之
被上訴人）仍保留其三分之一之權利。」所謂保留，係謂權利暫不行使，
俟約定條件
完成時再行使之意。上訴人亦自認該空地或畸零地若有賣出，給予被上訴人三分之一
權利，賣出前不能請求等語。雖上訴人
嗣後改稱：被上訴人於房屋建築即可請求
云云
，尚無可取。兩造既約定以空地或畸零地處理後，為被上訴人請求其保留之三分之一
權利之停止條件。則於兩造訂立合約書時之六十二年間，被上訴人對於所保留之權利
，自尚不得行使，其
請求權之
消滅時效亦無從起算。至八十年間上訴人將四二－一二
及四三－二三號土地出售與林文銓時，被上訴人之請求權始能行使。上訴人抗辯該
請
求權時效自六十二年建築完成時起算，至今已罹於時效而消滅云云，尚無足採。從而
被上訴人請求上訴人依約定給付出售土地與林文銓，所得五百二十二萬七千二百元之
三分之一補償費，即一百七十四萬二千四百元及其法定遲延利息，即屬正當，為其
心
證所由得。復說明上訴人其他抗辯不足採之理由，因而將上開部分第一審所為被上訴
人敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞
爭論被上訴人之請求權時效已消滅，並就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權
行使，指摘原判決關於其不利部分為不當，聲明廢棄，
難認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日