最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六八二號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 歐陽濃
律師
上 訴 人 甲 ○
右
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國八十四年三月二十七日台灣高等法
院判決（八十二年度重訴字第五八號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人乙○○主張：
對造上訴人甲○連續於其出版之「我的殷海光」、「甲○自
傳與回憶」二書及出刊之「烏鴉評論」雜誌上，指摘伊曾迫害殷海光，殷海光早年在
台灣大學教職不能保及嘔氣而死，係因伊致函台灣大學校長錢思亮之故，散布足以毀
損伊名譽之事，且甲○於民國八十一年八月間，仍在其任發行人之甲○出版社及求是
報，以刊登廣告方式，將
上開書及雜誌售予不特定之
第三人，使伊名譽受損至深且鉅
，本於
侵權行為之
法律關係，請求甲○賠償伊新台幣（下同）八百萬元
等情，求為命
甲○如數給付，並加給法定
遲延利息之判決。
上訴人甲○則以：伊並無侵害對造上訴人乙○○名譽之行為，刑事判決判處伊罪刑，
係屬枉法
裁判，伊自不負
損害賠償責任等語，資為
抗辯。
原審判命甲○給付四百萬元及其法定遲延利息，並
駁回乙○○其餘之訴，係以：乙○
○
前揭主張甲○撰文指摘足以毀損伊名譽之事
一節，有甲○出版之「烏鴉評論第三集
」、「甲○自傳與回憶」、「我的殷海光」
可證。且由殷海光所撰「我被迫離開台灣
大學的經過」一文，足見其係因其他因素而離開台灣大學，
非乙○○致函該校校長錢
思亮所致。又殷海光係因胃癌致死，與乙○○
無涉。甲○指摘乙○○迫害殷海光，使
殷海光遭
免除台灣大學教職，因而致死，既非事實，且涉於私德而與公共利益無關。
該指摘事項見諸文字，影響乙○○名譽甚鉅。茲斟酌兩造身分地位及經濟狀況，甲○
以賠償乙○○四百萬元為相當。乙○○此範圍及其法定遲延利息之請求，自屬有據，
應予准許，至其餘超過部分之請求，尚有未合，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
按名譽為人在社會上，一般人對其品格、聲望或信譽等之評價，是屬一個人在社會上
所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。查原審
雖認定，甲○指摘乙○○迫害殷海光，使殷海光遭免除台灣大學教職，因而致死之事
，見諸文字。
惟就上開文字記載之散布情形如何﹖對乙○○之名譽影響如何﹖乙○○
因之所受之名譽損害有如何之痛苦情事﹖此與判斷甲○實際加害情形，及其與乙○○
之名譽影響是否重大，所關頗切，原審悉未調查審認，僅泛謂影響乙○○名譽甚鉅，
遽判命甲○賠償四百萬元及其利息，並駁回乙○○其餘損害賠償之請求，
殊嫌率斷。
本件事實究竟如何，原審既未審認明確，本院尚難為法律上之判斷。兩造上訴論旨，
各自指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄，均非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七
十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日