最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六九二號
上 訴 人 乙 ○
甲○○
共 同
訴訟
代理人 方溪良
律師
被
上訴 人 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 魏浩然
右
當事人間請求確認
所有權存在等事件，上訴人對於中華民國八十四年六月二十六日
台灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十二年度上更㈠字第九一號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：上訴人乙○所有坐落雲林縣○○鄉○○段第二二○之一號及上訴人
甲○○所有坐落同段第二一八之一號二筆土地，與被上訴人所有坐落同段第二二一之
一號土地毗鄰，其界址係水路之東邊堤岸，亦即如原判決附圖（以下稱附圖）甲１、
乙１、丙１連結線。雲林縣政府於民國七十一年三月間辦理農地重測時，重測人員未
依伊之指界，即未以水路東邊堤岸為準施測，亦無視該第二二一之一號土地係自日據
時期開鑿沿用未變之水路，伊之土地係因開設水路分割出來，竟於地籍調查表擅填：
因界址於空地內，無法指界，請
參照舊地籍圖，逕行施測。並依舊地籍圖施測，以接
合齟齬之地籍圖為重測成果，將
兩造所有土地間之界址，改移至伊所有之土地內如附
圖所示甲、乙、丙連結線，致本為直線之水路，成為齟齬之水路，因而侵害甲○○之
土地如附圖Ａ部分面積○‧○○七五公頃及乙○之土地如附圖Ｂ部分面積○‧○三四
九公頃，伊有提起
確認之訴之
法律上利益
等情，求為確認附圖所示Ａ部分土地甲○○
之所有權存在，Ｂ部分土地乙○之所有權存在；被上訴人應同意甲○○所有二一八之
一號土地與被上訴人所有二二一之一號土地之地籍線由附圖甲、乙連結線變更為甲１
、乙１連結線；乙○所有二二○之一號土地與被上訴人所有二二一之一號土地之地籍
線由附圖所示乙、丙連結線變更為乙１、丙１連結線之判決。
被上訴人則以：兩造所有土地之界址，應以重測後之地籍線為準，上訴人所指之Ａ、
Ｂ部分之土地，原為伊所有，重測指界時，兩造均有到場，伊所指界址係舊地籍圖之
界址線，因兩造指界不同，地政人員遂參照舊地籍圖
予以重測。重測後，上訴人之土
地面積並未減少，甲○○部分且有增加。上訴人占有之土地，一部分為
無權占有，上
訴人欲以不法占有，使成法律事實等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：雲林縣政府於七十一
年三月間辦理農地重測時，兩造均到場指界。當時上訴人指
系爭土地之界址在現有水
路東邊堤岸，被上訴人則以舊地籍圖為界址，因兩造指界不同，調查員陳國柱遂於調
查表擅填「因界址於空地內，無法指界，請參照舊地籍圖，逕行施測」，地政機關並
按舊地籍圖鑑界重測，雲林縣政府以七十一年三月二十六日（七一）府地籍字第二四
○二○號公告一個月，各土地所有人均未
異議而確定，並分別於七十一年五月二十六
日、七十一年七月二日辦理重測登記完畢，有土地登記簿謄本
可稽。重測後地籍圖上
之地籍線非上訴人所指之堤岸，第一審囑託雲林縣北港地政事務所測量結果，該地籍
線與水路東邊堤岸面積關於甲○○部分為○‧○○七五公頃（即系爭二一八之一號與
系爭二二一之一號間附圖Ａ部分），乙○部分為○‧○三四九公頃（即系爭二二○之
一號與二二一之一號間附圖Ｂ部分），有第一審之
勘驗筆錄及複丈成果圖可稽。查依
土地登記簿謄本
所載，兩造所有之系爭土地於日據時期均為大日本糖業株式會社所有
，光復後上訴人所有系爭地由台灣省政府接收登記所有，四十三年間始分割供承租放
領，是當時分割放領即以土地登記簿謄本所載面積為準，並依該面積計算地價繳交。
而重測後之面積，僅減少○‧○○二三公頃，此減少之面積在百分之二差額內，為法
定容許之公差。系爭二一八之一號及二二○之一號土地之面積且未減少，上訴人主張
非依面積計算，而應以現狀占有部分為其所有，即無足採。次查兩造就系爭土地之界
址有爭議，地政機關雖未依土地法第五十九條第二項規定，由該管市縣地政機關予以
調處。
惟系爭土地之重測，地政機關係參照舊地籍圖所為，而參照舊地圖亦係施測依
據之一，土地法第四十六條之二第一項第二款定有明文。且系爭土地重測後公告，上
訴人並未提出異議，故上訴人主張系爭土地之界址為現有水路之堤岸，
即屬無據，被
上訴人辯謂系爭土地之界址為重測後之地籍線，應屬可採。從而上訴人為本件請求不
應准許等詞，為其判斷之基礎。
查雲林縣政府辦理農地重測時，兩造均到場指界，上訴人指系爭土地之界址在現有水
路東邊堤岸，被上訴人指依舊地籍圖之地籍線，此地籍線非該堤岸，致兩造指界不同
，為原審認定之事實。兩造就系爭土地指界既發生界址之爭議，依土地法第四十六條
之二第二項
準用同法第五十九條第二項規定，即應由該管市縣地政機關予以調處。而
該管市縣地政機關未予調處，亦為原審所認定，自不得就重測結果予以公告，
乃雲林
縣政府竟予公告確定，而製作新地籍圖，顯見系爭土地之重測過程，未按法律規定之
程序辦理，重測後之新地籍圖能否作為系爭土地之界址之依據，
即非無疑。原審見未
及此，竟以系爭土地重測後之地籍圖之地籍線作為系爭土地之界址，據為上訴人敗訴
之判決，尚嫌速斷。次查原審雖認定系爭土地依舊地籍圖重測，所減少之面積○‧○
○二三公頃，係在法定公差內，且重測結果經雲林縣政府公告，無人異議。惟依上訴
人起訴所主張之事實觀之，上訴人似係主張其所有系爭二二○之一號、二二一之一號
土地於分割之初，即以現有水路堤岸為界，原地籍圖之地籍線有錯誤，本院前次發回
意旨就此已予指明。乃原審
未遑調查審認舊地籍圖之地籍線與原來之分割線是否不符
，資為判斷之依據，徒以依舊地籍圖所為之重測，經公告而無人異議，及重測結果，
系爭土地重測後與重測前相差之面積在法定容許之公差內，遽謂上訴人主張系爭土地
之界址為現有水路之堤岸為無依據，而為不利上訴人之論斷，是否妥
適，亦非無斟酌
之餘地。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日