最高法院民事判決 八十五年度
台上字第六九六號
上 訴 人 甲○○○
被
上訴人 乙 ○ ○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十四日台灣高等
法院第二審更審判決（八十四年度訴更㈢字第八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊與被上訴人於民國六十八年間，合夥開設貿祥砂石廠，經營砂石
產銷生意。
嗣雙方於七十二年四月間，約定各自輪流經營一年。七十四年四月，依約
輪由伊經營，
詎被上訴人竟將合夥財產中之一筆土地即坐落新竹縣○○鄉○○段第一
三一之三號土地（下稱
系爭土地），交與其弟彭紹琴作為宏大砂石廠分裝、堆放礦石
使用，致伊無法收益而受有損害
等情。
爰依
不當得利及
侵權行為之法則，求為命被上
訴人將系爭土地交還予伊與被上訴人
按年輪值經營使用，並賠償七十四年及七十六年
間未輪值經營之損失新台幣（下同）二十萬元之判決（逾
上開請求部分，業經判決
兩
造互有勝負確定）。
被上訴人則以：系爭土地係伊所有，並
非與上訴人之合夥財產，伊自有權處分系爭土
地。而訴外人彭紹琴經營之宏大砂石廠，並無占用系爭土地，伊亦未占有，上訴人不
得請求返還土地及請求賠償等語，資為
抗辯。
原審就上訴人上開聲明部分為
駁回上訴人之訴之判決，
無非以：土地法第三十條（舊
）規定，私有農地
所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，而此項承受人自
耕能力之有無，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據
，倘承買人並無自耕能力而竟承買私有農地，即係以不能之給付為契約標的，依
民法
第二百四十六條第一項前段之規定，其契約為無效。查系爭土地地目為田，係兩造各
以持分二分之一向訴外人曾黃茶妹購買。上訴人所買受之二分之一部分，並未約定移
轉與有自耕能力之特定
第三人或指定有自耕能力之第三人，
揆諸前開說明，上訴人所
買受之系爭土地部分，應屬無效。且兩造合夥之貿祥砂石廠，係經營砂石產銷生意，
亦非經營農業，不能取得田地，故縱上訴人主張系爭土地為兩造投資合夥之財產為真
，於法亦屬無效。從而上訴人依侵權行為或不當得利之
法律關係訴請被上訴人將合夥
財產之系爭土地交還兩造共同所有，依約各輪值經營使用，即不應准許。系爭土地既
不能為合夥之財產，上訴人請求被上訴人賠償七十四年及七十六年未經營所應得利益
之損失二十萬元，亦失所據等詞，為其判斷之基礎。
惟按
合夥人取得應歸屬合夥之特定財產是否有無效之原因，與合夥人得否以他合夥人
侵害其
合夥契約之權利，致受有損害為由，請求該他合夥人賠償損害或返還不當得利
無涉。亦即合夥人依法得請求該他合夥人賠償損害或返還不當得利之權利，不因合夥
人取得應歸屬合夥之特定財產有無效之原因而受影響。查原審對於上訴人主張被上訴
人將依約應交付伊輪值經營之系爭土地交予其弟彭紹琴使用，致伊無法收益而受有損
害，伊自得請求被上訴人交付系爭土地並賠償損害各節，並未調查審認，即以上訴人
取得系爭土地之
應有部分有無效之原因，而為不利於上訴人之判決，揆諸上述說明，
自屬違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日
：