最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七○號
上 訴 人 甲○○
詹叁妹
張 辰
右 一 人
法定
代理人 張秉堂
被
上訴 人 台灣鐵路管理局
法定代理人 陳德沛
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年六月二十六日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上國字第九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人詹叁妹、張辰之訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院
。
上訴人詹叁妹、張辰其他上訴及上訴人甲○○之上訴均駁回。
第三審訴訟費用除發回部分外，由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人已變更為陳德沛，茲據其聲明
承受訴訟，
核無不合，應予
准許，先為敍明。
次查上訴人主張：上訴人甲○○於民國八十三年四月十一日下午四時三十分許，駕駛
ＪＦ－七三五七號自用小客車，搭載其妻即上訴人詹叁妹、其孫即上訴人張辰，行經
新竹縣○○鎮○○路○○道時，因被上訴人之竹東站轉轍工羅富雄未將柵欄放下，致
甲○○等人遭訴外人台灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）機關車追撞，車損人傷
等情。
爰依鐵路法第六十二條第一項規定，求為命被上訴人給付上訴人精神慰藉金各
新台幣（下同）十萬元，另給付上訴人甲○○汽車修復費二十一萬一千七百八十七元
，並均加付法定
遲延利息之判決（詹叁妹、張辰請求之慰藉金中各二千四百元本息部
分，業經原審判決被上訴人敗訴確定）。
被上訴人則以：㈠本件係台泥公司機關車司機陳石富未經同意，擅自出站，伊自
無庸
負責。㈡甲○○違規闖越平交道，有
重大過失。㈢伊之轉轍工羅富雄及台泥公司機關
車司機陳石富，已與甲○○成立和解，上訴人自不得再行請求等語，資為
抗辯。
原審以：關於詹叁妹、張辰請求部分：詹叁妹、張辰於
上開時地搭乘甲○○所駕駛之
自用小客車，與台泥公司機關車相撞，詹叁妹、張辰因而受傷。依台泥公司竹東廠私
有機車在竹東站站內調車協議書第七、八及十一條約定，台泥公司機關車調度，應依
竹東火車站之指示，並由轉轍人員開鎖，操作調車開關，一切行車俱在竹東火車站站
務員控制之下。本件台泥公司機關車作業完畢，擬由竹東站駛回台泥廠，
非由轉轍人
員操作調車開關，無法順利出站。依證人陳石富供證：伊要回台泥廠，竹東站有人督
導，東林路平交道有轉轍工，
惟當時柵欄未放下等語。查被上訴人為鐵路
主管機關，
負責有關鐵道行車，維修及其他業務，有維持鐵路行車及平交道安全之責，所設轉轍
工更須確保遮斷器正常起降，其轉轍工人未放下柵欄，自有過失。足見本件係行車事
故，依鐵路法第六十二條第一項規定，被上訴人對於詹叁妹、張辰之傷害，自應負
損
害賠償責任。惟本件肇事地點為第三種平交道，無人看守，依道路交通安全規則第一
百零四條第一項第三款規定，駕駛人應在軌道外三至六公尺前暫停、聽、看鐵路兩方
無火車來時，始得通過。甲○○為被上訴人淡水火車站退休員工，未遵守該規定，即
駕車穿越平交道，其過失情節較重。爰斟酌一切情事，認甲○○應負百分之七十過失
責任。詹叁妹、張辰為同車之人，藉甲○○之駕車載送，擴大其活動範圍，應認甲○
○係詹叁妹、張辰之使用人，類推
適用
民法第二百二十四條規定，而有過失相抵原則
之適用。詹叁妹係000年0月00日生，為家庭主婦，無固定收入，其傷情為胸部
右肘挫傷，門診二次；張辰係000年0月00日生，不足六歲，其傷情為左髖部、
左大腿挫傷，門診二次，醫藥費數額均不詳。斟酌雙方之身分、地位、傷情及社會經
濟情形，並
參酌甲○○之和解金額，認慰藉金各以八千元為適當，適用過失相抵之法
則後，詹叁妹、張辰得請求之慰藉金各為二千四百元。因而將第一審所為命被上訴人
給付詹叁妹、張辰之金額（各八千元本息）超過二千四百元本息部分（即各五千六百
元本息部分）廢棄，改判駁回詹叁妹、張辰該部分之訴，並駁回其上訴。關於甲○○
請求部分：甲○○與被上訴人之轉轍工羅富雄及台泥公司機關車司機陳石富，已於車
禍發生當日，達成和解，約定車輛部分由保險公司理賠，若保險公司無法理賠，修理
費用由羅富雄、陳石富負擔；慰藉金部分，由羅陳二人共給付二千元；甲○○不得
異
議或提起訴訟。
嗣羅富雄或陳石富將受損汽車送修，甲○○亦收受二千元。
按保險人
給付賠償金額後，被保險人對於加害人之
請求權即移轉予保險人。本件受損汽車修理
費用，悉由明台產物保險公司支付，為甲○○所自陳，甲○○自不得請求被上訴人賠
償修理費。又本件事故係轉轍工羅富雄未放下遮斷器及甲○○搶越平交道所致，依法
由羅富雄負最後責任，被上訴人無應分擔部分。甲○○既與羅富雄成立和解，
免除部
分債務，羅富雄已依約履行和解契約，倘甲○○得再向被上訴人請求，被上訴人於賠
償後，復向羅富雄
求償，羅富雄將負擔全部債務，已免除之債務形同回復，則因和解
而免除債務，即無意義，應認甲○○不得再向被上訴人請求慰藉金。因而將第一審所
為命被上訴人給付甲○○八千元本息部分之判決廢棄改判，並駁回甲○○之上訴。
廢棄部分：
原審適用過失相抵之法則改判駁回詹叁妹、張辰就慰藉金中各五千六百元本息之請求
部分，按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速
一五公里以下，接近平交道時，應依左列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人
員管理者，如遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，
俟遮斷器開放或
看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應「
看、聽」鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者
，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火
車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應「看、聽」兩方確無火車駛
來，始得通過。三、鐵路平交道上無看守人員管理或遮斷器、警鈴、閃光號誌之設備
者，駕駛人應在軌道外三至六公尺前暫「停、看、聽」鐵路兩方確無火車來時，始得
通過，道路交通安全規則第一百零四條第一項定有明文。依上開規定，駕駛人之注意
義務，似因鐵路平交道設備之不同而有歧異。亦即駕駛人之過失程度，似應依其所違
背上開法條各款不同規定之情形而異其認定。查依上開調車協議書第十一條第一項：
台泥公司機關車駛經東林路平交道時，應由站方轉轍人員操作調車開關，使遮斷機降
下及警示燈顯示與鳴響之約定（見原判決第三頁背面九至十一行），本件車禍發生之
平交道，似有遮斷器及警鈴與閃光號誌之設置。果爾，於認定甲○○之過失程度時，
能否置上開安全規則第一百零四條第一項第一、二款之規定於不論，
即非無疑。原審
並未審酌上開情事，即依同條項第三款之規定，認定甲○○之過失責任為百分之七十
，自有判決不備理由之違法。上訴人詹叁妹、張辰上訴論旨，指摘此部分原
判決違背
法令，聲明廢棄，非無理由。
駁回部分：
原審判決駁回上訴人詹叁妹、張辰之上訴
暨駁回上訴人甲○○之訴及上訴部分，經核
於法
洵無違誤。上訴論旨，就原審採證認事及適用法規之職權行使，指摘此部分原判
決違背法令，求予廢棄，為無理由。
據上論結，本件詹叁妹、張辰之上訴為一部有理由，一部無理由；甲○○之上訴為無
理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一
條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日