最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七○三號
上 訴 人 甲 ○ ○
蕭 龍 錫
蕭 亦 堅
蕭 新 錦
蕭 鼎
上 訴 人 財政部國有財產局
法定
代理人 劉 金 標
上 訴 人 呂 祈 組
蕭 金 鍫
蕭 樹 類
蕭 龍 坤
蕭 奕 湧
蕭蔡招治即蕭
蕭 秀 雀
蕭 文 華
蕭 文 聰
兼 右一 人
法定代理人 蕭 江 蘇
上 訴 人 翁 申 烈
蕭 烟 料
廖 壽 生
廖 壽 坤
楊 壽 榮
蕭 振 義
蕭 洪 陣
蕭 文 彬
蕭 貫 譽
蕭 文 進
蕭 金 源
被 上訴 人 丙 ○ ○
乙 ○ ○
宋 錦 順
蕭 陸 坤
蕭 和 男
蕭 阿 桂即
張 麗 芬同
宋 永 坤即
宋 永 安同
宋 永 豐同
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年三月二十日台灣高等
法院台中分院第二審更審判決（八十二年度上更㈠字第三五號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決除
駁回被上訴人在第一審之訴（即主文第四項）
暨該
訴訟費用部分外廢棄，發
回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須
合一確定。上訴人甲
○○、蕭龍錫、蕭亦堅、蕭新錦、蕭鼎提起上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第
一款規定，其效力及於同造共同訴訟人財政部國有財產局、呂祈組、蕭金鍫、蕭樹類
、蕭龍坤、蕭奕湧、蕭蔡招治、蕭秀雀、蕭文華、蕭文聰、蕭江蘇、翁申烈、蕭烟料
、廖壽生、廖壽坤、楊壽榮、蕭振義、蕭洪陣、蕭文彬、蕭貫譽、蕭文進、蕭金源，
爰均併列之為上訴人，合先敍明。
次
按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，
予以分割，使共有人就共有物之
一部分單獨取得
所有權之形成訴訟。故數共有關係之共有物除依其性質及其共有人與
應有部分均相同，並經共有人全體同意
等情形外，尚
難認其得合併分割。又
訴訟繫屬
中為訴訟標的之
法律關係，雖移轉於
第三人，於訴訟無影響，第三人如經訴訟之
他造
同意，得代當事人承當訴訟，為民事訴訟法第二百五十四條第一項及第二項前段所規
定。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段第六九號、旱、面積○‧三五二五公頃，同
所六九－六號、建、面積○‧○八八五公頃，同所第六九－七號、建、面積○‧○八
四一公頃，同所六九－八號、建、面積○‧○六二七公頃四筆土地，雖均相隣接，且
共有人及應有部分大致相同，
惟各筆土地，有臨馬路者，有屬袋地者，因位置不同，
價值自異，如合併分割，形同應有部分之互易，各共有人分得之土地可能僅為其中一
筆土地之部分，而喪失較有價值之他筆土地所有權，致價值相差懸殊，自失公平。經
本院前次發回意旨指明。
乃原審徒以共有數筆不同地號土地之共有人，如以成立一共
有關係之意思而共有該數筆土地者，
非不得將該數筆土地予以合併分割，以增加經濟
效益。
系爭四筆土地相互毗鄰，其共有人均相同，各共有人於該四筆土地之應有部分
除被上訴人宋錦順、宋永坤、宋永安、宋永豐有些微差異外，餘均無不同，同段六九
－六、六九－七、六九－八號土地並自六九號
土地分割出，
堪認係基於成立一共有關
係之意思而共有系爭四筆土地，兩造均認應予合併分割
云云，逕為合併分割。未斟酌
僅被上訴人及部分上訴人表示同意合併分割之意（見原審更㈠卷第一宗第一一六頁）
，已欠允洽。又上訴人甲○○及訴外人蕭棋文於原審具狀分別聲明承當上訴人蕭鼎、
蕭龍錫、蕭奕湧與上訴人蕭亦堅、蕭新錦之訴訟（見原審更㈠卷第三宗第三十七頁）
，已獲被上訴人蕭和男、乙○○、宋錦順、蕭阿桂、張麗芬表示同意其承當訴訟（見
同卷第一一四頁），而原審未將該聲明狀送達於其餘被上訴人，遽以甲○○等之承當
訴訟未經
對造當事人全體之同意，不予准許，亦有未合。上訴論旨指摘原判決關於分
割部分為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日