最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七○五號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 孔福平
律師
被
上訴 人 丙○○
甲○○
涂辛春
涂庚春
共 同
訴訟代理人 戴永達律師
右
當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十七日臺灣高等法
院高雄分院第二審判決（七十九年度上字第七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號建面積○‧二八一八公頃土地為
伊所有，被上訴人無正當權源，竟分別在其上建造建物，種植農作物，其中被上訴人
丙○○無權占用如第一審判決附圖一所示１、５部分面積合計○‧一○九五公頃，被
上訴人甲○○無權占用如同圖所示、部分面積合計○‧○一一四公頃，被上訴人
涂辛春、涂庚春共同無權占用如同圖所示部分面積○‧○一一五公頃
等情，
爰本於
所有權之作用，求為命被上訴人分別將各該
地上物拆除交還土地之判決。
被上訴人則以：
系爭土地原登記為被上訴人丙○○之被
繼承人涂戊生名義所有，上訴
人以繼承為原因取得該土地產權登記係出於違法錯誤，業經訴請法院判決塗銷登記確
定在案，其請求拆屋交地，為無理由。又系爭土地之
繼承人非祇上訴人一人，上訴人
訴請向其交還土地，於法亦有未合等語，資為
抗辯。
原審審理結果以：上訴人主張於民國七十八年十一月二十八日以繼承為原因自原所有
人涂戊生取得坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號建面積○‧二八一八公頃土地之產權
登記，被上訴人分別在其上建造建物，種植農作物，占用如第一審判決附圖一所示部
分；該土地已於八十四年三月十三日另以買賣為原因辦理
所有權移轉登記與訴外人許
進忠各節，有土地登記簿謄本
可稽，且為被上訴人所不爭執，
堪信為真實。
按訴訟繫
屬中為
訴訟標的之
法律關係，雖移轉於
第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第二百五
十四條第一項定有明文。上訴人在本件訴訟繫屬中雖將系爭土地所有權移轉登記與訴
外人許進忠，
惟不影響其訴訟。次查系爭土地原所有人涂戊生，有三子，即涂小粦、
涂安粦、涂阿滿，長子涂小粦之妻涂黃安妹於其夫死亡後之日據時代明治四十五年五
月二十日
收養被上訴人丙○○為涂小粦之螟蛉子，涂戊生於民前二十八年（明治十七
年）九月十日死亡，系爭土地屬涂戊生全體繼承人
公同共有，依當時
適用於台灣人繼
承之有關
法令，丙○○就系爭土地有繼承權存在。上訴人為涂阿滿之孫、涂戊生之曾
孫，於民國七十八年十一月二十八日未同列丙○○為繼承人，片面
聲請由其一人辦理
繼承登記，經丙○○訴請塗銷該繼承登記確定在案，有台灣屏東地方法院七十九年訴
字第八三五號，原法院八十三年上更㈤字第九○號及最高法院八十四年台上字第五一
一號民事判決
在卷可稽，則丙○○自屬有權使用系爭土地，上訴人主張丙○○無權占
用，訴請其拆除地上物，交還土地，
尚難准許。又繼承人有數人時，在
分割遺產前各
繼承人對於遺產全部為公同共有，
民法第一千一百五十一條定有明文。本件系爭土地
於原所有人涂戊生死亡後，其繼承人並無分割遺產之情形，則系爭土地應屬涂戊生全
體繼承人公同共有。按公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之
同意，民法第八百二十八條第二項後段亦有明文規定。本件上訴人僅為系爭土地公同
共有人之一，逕由其一人訴請被上訴人甲○○、涂辛春、涂庚春拆除地上物交還土地
，於法
即有未合等詞，因而將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴。查
上訴人單獨就系爭土地辦理之繼承登記，既經法院認丙○○同有繼承權存在，判決塗
銷確定在案，則為該
確定判決當事人之上訴人自應受其
拘束。雖地政機關尚未辦理是
項塗銷登記，於丙○○之真正權利人地位並無影響。上訴人仍以原登記簿之記載，主
張系爭土地為其單獨所有，訴請被上訴人
拆屋還地，自難准許。原審據以為其敗訴之
判決，經核於法並無不合。上訴論旨，
猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指
摘原判決不當，求予廢棄，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日
Ｅ