最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七三二號
上 訴 人 丙○○
乙○○
丁○○
共 同
訴訟
代理人 林崑地
律師
上 訴 人 甲○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，
兩造對於中華民國八十四年七月十八日台灣高
等法院台南分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第四號），各自提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人丙○○、乙○○、丁○○移轉土地所有權及
駁回上訴人甲○○請
求移轉房屋所有權，
暨各該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
上訴人甲○○其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴人甲○○其他上訴部分，由上訴人甲○○負擔。
理 由
本件上訴人甲○○主張：伊及
對造上訴人丙○○、乙○○、丁○○（下稱丙○○等三
人）之父林玉輝係兄弟，民國五十五年四月間，伊父林源發分產，伊分得坐落嘉義市
○段○○段○○○○○○○○○○○號土地及其上現門牌號碼嘉義市○○路○○○號
房屋；林玉輝分得現門牌號碼嘉義市○○路○○○號房屋及其市有基地之承租權；同
市○○段○○段○○○號土地所有權
應有部分一○六分之一○四及其上門牌號碼嘉義
市○○街○○○號房屋，則由二人各分得一半。伊及林玉輝於六十一年間各出資二分
之一重建○○街○○○號房屋，重建時林玉輝以丙○○之名義為起造人，經伊發現後
，林玉輝允諾將一半權利過戶予伊。八十年七月十三日林玉輝亡故，丙○○等三人為
其
繼承人，就
系爭土地辦畢繼承登記，各取得一○四－一、一○四－三號土地應有部
分六分之一，丙○○並取得一六二號土地應有部分一○六分之一○四
等情，本於分產
契約，求為命丙○○等三人就一○四－一、一○四－三號土地應有部分各六分之一、
丙○○並就一六二號土地應有部分一○六分之五二及一八二號房屋應有部分二分之一
，與伊訂立
不動產所有權移轉登記之書面契約，暨將所有權移轉登記予伊之判決（甲
○○請求丙○○等三人就嘉義市○段○○段○○○○○號土地訂立書面契約及移轉所
有權部分，第一審命丙○○等三人辦理移轉登記，駁回甲○○請求訂立書面契約之訴
，兩造均未聲明不服）。
上訴人丙○○等三人則以：林源發生前並未分配財產；系爭不動產並
非林源發之資產
，林源發無權分配，縱林源發曾為分配，對伊亦不生效力。又○○街○○○號房屋係
林玉輝獨資建造，甲○○對該屋無任何權利。況甲○○之
請求權亦已因十五年間不行
使，而罹於
消滅時效等語，資為
抗辯。
原審以：甲○○主張伊與丙○○等三人之父林玉輝係兄弟，林玉輝於八十年七月間過
世，丙○○等三人於八十一年間就系爭土地辦畢繼承登記，坐落嘉義市○段○○段○
○○○○○○○○○○號土地，丙○○等三人各取得應有部分六分之一，同市○○段
○○段○○○號土地，丙○○取得應有部分一○六分之一○四。同市○○街○○○號
房屋於六十一年興建，起造人為丙○○等情，為丙○○等三人所不爭執，並有土地登
記簿謄本
可證，自
堪信為真實。查甲○○及林玉輝之父林源發於五十五年四月間為分
配財產，要求訴外人陳水盛作中間人，將門牌號碼嘉義市○○路○○○號（原為二五
九號）房屋及市有基地之承租權分予林玉輝；同市○段○○段○○○○○○○○○○
○號土地及其上門牌號碼同市○○路○○○號（原為三二五號）房屋分予甲○○；同
市○○段○○段○○○號土地應有部分一○六分之一○四及其上門牌號碼同市○○街
○○○號房屋，則由二人各分得一半。又林源發已於五十六年間死亡之事實，業經證
人陳水盛及陳林錦治證述
綦詳。丙○○等三人雖辯謂：果林源發曾分配財產，應有書
據，系爭土地非林源發所有，林源發不得將其分配予甲○○
云云。然本件係兄弟分產
，未立書據，無違常情，系爭土地係林源發所有，已據陳林錦治證述屬實，復有土地
登記簿及嘉義縣政府八三府地劃字第九一六四○號函
可憑，丙○○等三人所辯，為無
足採。
按請求權因十五年間不行使而消滅，系爭分產約定於五十五年四月間成立，甲
○○自
斯時起即可請求林玉輝給付，
請求權時效應自斯時開始起算。
惟陳水盛於七十
年大學聯考放榜時（按在七、八月間）及七十五年間，曾先後兩次受甲○○之託，要
求林玉輝依分產約定將系爭土地移轉登記予甲○○，林玉輝承認甲○○之權利，惟以
時隔多年，土地增值稅過高，致未辦理移轉登記，
業據陳水盛證述在卷。查林玉輝既
於七十年七、八月間及七十五年間承認甲○○之請求權，消滅時效自於當時中斷，至
八十三年甲○○提起本訴時止，重行起算之時間未滿十五年，請求權尚未
罹於時效。
從而甲○○依分產約定請求丙○○等三人將一○四－一、一○四－三號土地應有部分
各六分之一，請求丙○○將一六二號土地應有部分一○六分之五二移轉登記予伊，
核
無不合，應予准許。又甲○○固主張一八二號房屋重建時，伊曾出一半資金等語。惟
陳水盛並不能證明甲○○將金錢交付林玉輝之事實。況交付金錢之原因甚多，縱甲○
○曾經交付，其既不能舉證證明雙方有合夥建屋之
合意，亦無從認其就一八二號房屋
有共有權。從而其請求丙○○將該房屋之所有權應有部分二分之一移轉登記予伊，不
應准許。末按不動產物權之移轉，應以書面為之，其移轉不動產物權書面未合法成立
，固不能生移轉之效力，
惟若取得移轉義務人應辦理所有權移轉登記之
確定判決，則
權利人得單獨
聲請登記取得所有權，移轉不動產書面之欠缺，即因之而補正。故甲○
○請求丙○○等三人與其訂立不動產所有權移轉書面契約，核無保護必要，亦不應准
許。
爰將第一審所為上訴人甲○○敗訴之判決（確定部分除外），一部
予以廢棄，改
判命上訴人丙○○等三人將系爭土地應有部分移轉登記予甲○○；一部予以維持，駁
回甲○○其餘上訴。
關於廢棄發回部分：
按
債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可
認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無
中斷時效之可言。原審認定甲○○自五十
五年四月起即得行使請求權，而林玉輝承認甲○○之權利，則在七十年七、八月間及
七十五年間。果爾，林玉輝為承認時，甲○○之請求權消滅時效早已完成，本無中斷
時效之可言。原審竟認甲○○之請求權消滅時效，已因林玉輝之承認而中斷，非無可
議。究竟林玉輝是否知時效之事實而為承認﹖其承認可否認為拋棄時效利益之默示意
思表示﹖原審未予調查審認，遽命丙○○等三人將系爭土地應有部分移轉登記與甲○
○，尚有疏略。次查，甲○○曾舉證人陳林錦治以證明一八二號房屋係其與林玉輝各
出資二分之一合建之事實，原審對於陳林錦治之
證言是否可採，未於判決理由項下記
載其意見，
遽認甲○○未出二分之一資金，進而為其不利之判決，亦有判決不備理由
之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決
上開不利於己部分為不當，求予廢棄，均非
無理由。
關於駁回部分：
查甲○○既已請求丙○○等三人將系爭房地所有權移轉登記予伊，自無再請求丙○○
等三人與伊訂立不動產所有權移轉書面契約之必要。原審駁回甲○○此部分上訴，核
無違誤。甲○○上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴人丙○○、乙○○、丁○○之上訴為有理由，上訴人甲○○之上
訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十
八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十七 日
Ｑ