最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七三四號
上 訴 人 迪和股份有限公司
法定
代理人 金作鏌
訴訟代理人 藍瀛芳
律師
賴盛星律師
被
上訴 人 崇友實業股份有限公司
法定代理人 傅培基
訴訟代理人 李
方智雄律師
右
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十四年五月二十九
日台灣高等法院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第一四三號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判確認上訴人所
持有被上訴人名義
於民國八十年四月十八日簽發到
期日八十一年七月二十二日票面金額新台幣（下同）
六百十六萬三千四百元之本票，其中二百五十四萬五千元及自八十一年七月二十二日
起至清償日止
按年息百分之二十計算之利息之本票債權不存在，係以：公司除依其他
法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何
保證人，公司法第十六條第一項定有
明文，公司負責人如違反該條規定，以公司名義為人保證，既不能認為公司之行為，
對於公司自不發生效力。
上開規定旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以公司名義為
他人作保而生流弊。
兩造間並無買賣或其他交易行為存在，
系爭本票係訴外人品薈社
股份有限公司（下稱品薈社公司）向上訴人購買貨物而交付上訴人，供為分期付款
擔
保之用。然依被上訴人公司章程，被上訴人並
非以保證為業務，其簽發系爭本票供保
證之行為，自不生保證效力。次查被上訴人登記之營業項目為各種大小五金、食品罐
頭、紡織類產品之買賣，電機機械、化工、造紙等產業設備之設計施工，及一般進出
口貿易業務與家用電氣設備、電機電子器材及其零件之加工製造買賣等項。品薈社公
司登記之營業項目為小五金器材、食品罐頭、紡織品之買賣，電機、化工、製紙等機
械設備之設計，及一般進出口貿易業務與書籍雜誌買賣等項。而被上訴人實際上以電
梯、電工器材、電機機械、電氣設備、電力工程及有關業務為經營範圍；品薈社公司
則以建築材料為主要營運項目，電器事務非其業務，兩公司並無同業關係。是被上訴
人公司章程縱訂明「得為同業之保證」，其仍不得對品薈社公司之債務為保證行為，
其因保證品薈社公司之債務而簽發系爭本票，自不生效力。從而被上訴人訴請確認系
爭票據債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查被上訴人於事實審已
自認其章程訂明得於同業間互為保證（見原審更㈠卷一三三頁
），而被上訴人及品薈社公司登記之營業項目相同者有大小五金、食品罐頭、紡織品
之買賣，電機機械、化工、造紙等產業設備之設計，及一般進出口貿易業務，為原審
確定之事實。果爾，能否謂被上訴人與品薈社公司間並無同業關係，被上訴人不能為
品薈社公司之債務為保證，
尚非無疑。原審徒以被上訴人與品薈社公司主要營運項目
不同，即認兩者並無同業關係，進而認被上訴人不能為品薈社公司之債務為保證，尚
嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十七 日