最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七四五號
上 訴 人 乙○○
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十四年九月四日台灣高等法院
高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：伊向方逸元承租其所有門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○路○○號
（現改編為同路一七一號）廠房（以下稱
系爭廠房），因該廠房年久失修，且因政府
拓寬道路致一部分被拆除而不能使用，經方逸元同意，修建費用全部由方逸元負擔，
但由伊先行墊付。伊
乃委請訴外人林家鵬翻修重建，並代墊全部重建費用新台幣（下
同）一百七十六萬六千八百元，當時方逸元同意由伊自每月應付租金中扣除。
詎方逸
元於民國八十一年二月二十六日死亡，該廠房由其弟即被上訴人
繼承取得後，拒絕續
租，伊所代墊之修建費，自應由被上訴人負擔
等情，依契約及繼承之
法律關係，請求
命被上訴人如數給付及加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：方逸元未同意上訴人修建系爭廠房，上訴人不可能於八十一年間委由
林家鵬修建該廠房。且上訴人
所稱代墊一百七十多萬元之系爭工程款並
非實在等語，
資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判
駁回其訴，
無非以：上訴人起訴所主
張之事實與其在原審主張：「在八十年九月間方逸元與蔡登魁要訂立廠房修建工程，
由於林家鵬是我找來從事水電工程之工作，他聽說我要修建廠房，就介紹蔡登魁來承
包，當時除方逸元、蔡登魁之外，還有我與林家鵬在廠房內談論簽約事宜，當天是林
家鵬、蔡登魁先到廠房，我開車去載方逸元過來，等我與方逸元到達時，蔡登魁就提
出估價單，至於估價單是蔡登魁或林家鵬所預估，我不清楚，方逸元看了估價單之後
，表示說工作天數不需那麼久，對於估價單
所載金額認為過高，方逸元要求以實際之
工時來計算
報酬並請我親自監督工程之進行，方逸元之意見蔡登魁亦表示同意，於是
修建工程就確定由蔡登魁承包」、「蔡登魁與方逸元所訂立之契約，是由蔡登魁承包
地板及廁所的工程，至於屋頂、牆壁、鐵門等工程部分是由旭宏行與方逸元訂約的，
因此請款單是分別由蔡登魁和旭宏行提出來的」、「蔡登魁和旭宏行請款時，方逸元
已病死，而廠房又是由我向方逸元租過來，無人支付工程款，於是我就代方逸元墊付
工程款，我是將工程款交給林家鵬，由林家鵬轉交給蔡登魁和旭宏行，所以才會由林
家鵬出具證明書，實際上林家鵬並未承包工程，只是轉交工程款而已」等情，前後不
一，已難採信。又證人蔡登魁證稱：「我和方逸元談論承包工程時，乙○○、林家鵬
都在場，是在廠房內談論的，當時我提出估價單給方逸元看，方逸元覺得工程款過高
，結果我和方逸元之間並未成立承包工程之契約，至於該工程是由林家鵬承包的，我
既未做該工程，亦未領取工程款」；證人林家鵬證稱：「估價單是蔡登魁先估好的，
我從蔡登魁那裡把估價單拿來交給方逸元看，方逸元就在估價單上簽名……至於廠房
的整地及水溝、廁所工程是由我幫乙○○請工人來做的，我幫忙乙○○監督工人施工
，工人之報酬是由乙○○交給我，然後由我核發給施工之工人」，「（旭宏行與方逸
元訂立修建廠房及鐵門等工程契約時）我不在場，情形如何我不知道，不過我有看到
旭宏行的人在現場施工」；證人曾文藏、林同和證稱：「（系爭工程）除我們二人之
外，還有郭振興（共同施工），是蔡登魁請我們三人來施工的」各等語。
上開證人間
之證詞互相矛盾，復與上訴人之主張並不一致，故上訴人主張其與方逸元間成立修建
系爭廠房契約，並非實在。則上訴人本於契約及繼承之
法律關係，請求被上訴人給付
系爭工程款本息，即嫌無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人所提出工程總額一百三十一萬六千元之一紙估價單記載：整理工資、車廢
土、水泥地板、水溝廁所等工程項目，其上有「方逸元」之署名，該署名係由方逸元
本人所親自簽寫，業經證人林家鵬、蔡登魁證述屬實（見一審卷六、三三頁、原審卷
六四、六五頁）。又證人林家鵬於第一審證稱：「我八十年有和屋主（方逸元）見面
，以後就沒見過面，直到八十一年十一月底完工，款項我已全部收齊，當時為何沒向
屋主收款，是因屋主有叫我向乙○○（上訴人）收款，他們私下再結帳，單據開登隆
水泥公司是因我沒有土木工程的牌照，所以開親戚的估價單」等語（見一審卷三二、
三三頁）。如果方逸元未同意修建系爭廠房，並與上訴人約定由上訴人請他人修建及
先付墊付工程款，何以方逸元在上開估價單上簽名﹖又何以方逸元囑咐林家鵬向上訴
人收取工程款，並言明私下與上訴人結帳﹖尚滋疑義。原審就上開有利上訴人之訴訟
資料未予斟酌，
遽認上訴人之主張為不可採，上訴人未與方逸元就系爭廠房訂立修建
契約，據為上訴人敗訴之判決，
難謂無判決不備理由之違法。上訴論旨執以指摘原判
決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日