最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七六號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 詹益煥
律師
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國八十四年六月五日台灣高等法
院第二審判決（八十三年度上字第一九七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：訴外人天文貿易有限公司（下稱天文公司）於民國七十年六月十一
日向伊購買所有原信託登記在伊母吳黃阿燕名下之坐落桃園縣○○鄉○路○段○○○
○號土地，因該地屬田地，無法辦理過戶登記，伊
乃以同段二六五－一地號土地交換
，並辦妥登記與天文公司，該公司則將前開三○六號土地歸還與伊，
惟信託登記為訴
外人邱輝雄名義，伊就該土地有使用權源。因三０六號土地與公路無
適宜之聯絡，必
須通行被上訴人所有同段三○二－一○地號土地如第一審判決附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、
Ｅ、Ｆ部分之現有既成道路。惟伊在三０六號土地擬興建儲物用倉庫，被上訴人竟於
上開附圖所示Ｅ部分設置大型鐵板之障礙物，阻擋伊通行
等情，依
時效取得通行地役
權及
民法第七百八十七條
袋地通行權之規定，求為確認伊就被上訴人所有前開附圖所
示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之道路面積三百二十一平方公尺有通行權之判決。
被上訴人則以：
系爭土地現為通路，伊並無妨礙上訴人通行之情事，無提起
確認之訴
之
法律上利益，上訴人起訴欠缺權利保護要件；又上訴人
非系爭三○六號土地之所有
人，且無使用、
收益權，不得主張鄰地通行權；該三○六地號土地地目為田，僅能供
農業用，不能建倉庫，況系爭現有通路足供行駛吊車之用，且有他路可至公路；而系
爭土地並非已通行數十年之既成道路，且公用地役權為公法上之
反射利益，上訴人不
得執此主張有通行權存在等語，資為
抗辯。
原審審理結果以：依上訴人提出之土地登記簿謄本、現場照片、民事判決、和解筆錄
等證據，及系爭三○六號土地登記名義人邱輝雄
結證：「我叔叔（指邱傳塗）向甲○
○買地，這塊地產權不清，所以登記我的名義，若產權清楚，則交還給我叔叔」、「
因我叔叔沒有自耕農身分，所以借我的名義」、「甲○○已將系爭土地賣給我叔叔了
」
云云，與證人邱傳塗證述：「因該地是田地，所以我借用我侄兒邱輝雄的名字登記
」、「是在六十九年間我向他（指甲○○）買的，在七十年登記，我原是向他買二千
坪的地，每坪三千元，我付了五百萬元給他，但他只交這塊地有五百坪」、「這塊地
不是甲○○信託登記給邱輝雄，地是我向他買的」等語，及證人蘇宗賢證稱不知該三
○六地號土地有信託登記與邱輝雄之情各節，均
難認系爭三○六號土地係上訴人所有
而信託登記在邱輝雄名下，及其就該土地有使用收益之權源。上訴人依民法第七百八
十七條第一項規定，主張前開三○六號土地屬袋地，其就被上訴人所有系爭三○二－
一○地號土地內如第一審判決附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之道路有通行權，已
屬無據。又上訴人並未提出有關系爭三○二－一○地號土地已編列為道路或巷道之資
料，亦未能舉證證明就該土地已和平繼續占有逾二十年之事實，其主張該土地為既成
道路及已因時效取得公用地役權或通行地役權，亦無所據。再，前開三○六號土地之
地目為「田」，且現編定為「山坡地保育區農牧用地」，該土地目前自應以作為農牧
使用為宜。上訴人
自承欲將該現仍有爭執為他人所有之土地興建儲物用倉庫，且所占
面積非小，日後建成，其仍與該他人間有所爭執，並嚴重影響附近居民居住環境之品
質，是被上訴人縱在其所有系爭三○二－一○地號土地上置放大型鐵板，而影響上訴
人為興建上開倉庫使用大吊車之出入屬實，亦
難謂被上訴人係專以損害上訴人通行為
主要目的。況觀之照片及
履勘現場顯示，該大型鐵板並不影響一般大貨車以下之車輛
通行，為上訴人所不爭，其主張被上訴人阻礙伊通行係專以損害他人為主要目的，伊
依附公用地役關係，得請求確認通行權存在云云，仍無可取等詞。因而維持第一審所
為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，
猶就原審取捨證據、認定事實
之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日