最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第七六五號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 黃守德
被
上訴 人 台灣土地銀行
法定代理人 何國華
右
當事人間因
分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十四年七月四日台灣高等
法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第二一六號），提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十
九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。按最高限額抵押與一般抵押不同，在一般抵押，因必先有被
擔
保之
債權存在，而後
抵押權始得成立，如
拍賣抵押物結果，不足以清償抵押債權部分
，即為普通債權，不能再優先受償。而最高限額抵押，係在一定金額限度內，擔保現
在已發生及將來可能發生之債權，倘同一
債務人提供二筆抵押物先後與
債權人訂立最
高限額抵押契約，除當事人有特約，對已發生及將來可能發生之債權，限定為其中某
一筆抵押
不動產所擔保者外，如該二件最高限額抵押契約均約定所擔保債權包括現在
、過去及將來發生之債權，則抵押權人自得就已發生之債權同時或先後對該二筆抵押
物實行抵押權，不因已對其中一筆抵押物拍賣不獲全部清償，而影響另筆抵押物之優
先受償權利，亦即該二筆抵押物對最高限額抵押權人而言，具有共同擔保之性質。本
件訴外人即債務人黃蔡月華於八十一年五月及六月提供二筆不動產，先後與被上訴人
設定本金最高限額為新台幣（下同）一千零八十萬元及三百二十四萬元之第一順位抵
押權，其抵押擔保債權均包括現在、過去及將來發生之債權，是債務人在該抵押權
存
續期間內向被上訴人借款，均為該二筆抵押權效力所及，被上訴人對該二筆抵押物拍
賣金額，均主張優先受償，
自無不合，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
ｖ