最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七八三號
上 訴 人 丙○○
乙○○
黃天寶
方文山
李再富
被
上訴 人 甲○○
訴訟
代理人 張雯峰
律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年九月四日台灣高等法院
台南分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第一○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人之父黃朝全於民國六十九年八月三十日，將其所有嘉義縣
○○鄉○○段六五七之二號土地，如
起訴狀附圖所示、部分售與丙○○、方文山
、陳明守、李再富、鄧龍山（下稱丙○○等五人），丙○○等五人已付清價款。
嗣陳
明守於七十一年十一月五日將其買受
人權利讓與於黃天寶、羅寶樁二人；鄧龍山、羅
寶樁二人復將其買受人權利讓與於乙○○，
惟迄未辦理
所有權移轉登記。嗣部分土
地經政府闢為公路，部分分割為同段六五七之五、六五七之六、六五七之七號三筆
土地。出賣人黃朝全於八十年十二月八日死亡，由被上訴人
繼承後，竟於八十一年八
月五日將
上開土地全部售與訴外人黃嘉霖、詹鴻源，並辦竣
所有權移轉登記，已屬給
付不能，致伊受有新台幣（下同）七百四十萬零六百元之損害
等情。求為命被上訴人
如數給付及加算法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人十餘年均未交付價金，亦未請求辦理所有權移轉登記，且本件
土地為農地，於六十九年簽訂
買賣契約時，上訴人並無自耕能力，契約中亦未具體約
定移轉於上訴人指定之有自耕能力之人，或約定
俟將來能分割移轉時方為移轉登記，
該買賣契約應屬無效。伊於繼承後，將上開土地售與訴外人陳隆興，並辦畢所有權移
轉登記，並無違約情事等語。資為
抗辯。
原審審理結果，以：上訴人主張之事實，固據提出買賣契約書、賣渡證書、土地登記
簿謄本、
合建契約書、戶籍登記簿謄本及地籍圖影本等件為證，然查，本件六五七之
二號土地，於六十九年八月三十日時，地目為田，且經編定為農業用地，屬於耕地，
有土地登記簿謄本及嘉義縣水上地政事務所八十二年九月六日 嘉上地四字第四七七
五號函在卷
可按。依農業發展條例第三十條（條正前為第二十二條）之規定，每宗耕
地不得分割及移轉為共有。另土地法第三十條亦規定，私有農地所有權之移轉，其承
受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。然依丙○○等五人與黃朝全於六十九年八
月三十日所訂之買賣契約記載，丙○○等五人向黃朝全買受之土地，並
非該六五七之
二號田地全部，而係部分土地；且上訴人迄未提出丙○○等五人於訂約時，有自耕能
力之證明。依法黃朝全並不能將該部分土地辦理分割移轉登記於丙○○等五人，
乃係
以不能之給付為契約之標的，依
民法第二百四十六條第一項，除不能之情形可以除去
，而當事人訂約時，並預期於不能之情形除去後為給付者外，其契約為無效。茲上訴
人主張，丙○○等五人與黃朝全訂約時，雙方均已知悉該土地已被編入吳鳳廟特定區
，而有俟將來能夠分割登記時，始辦理分割移轉之意
云云，然為被上訴人所否認。且
吳鳳廟特定區計畫係於七十一年十一月十九日始公告實施，有嘉義縣中埔鄉公所八十
二年四月九日中鄉建字第二四○三號函在卷
可稽，丙○○等五人與黃朝全於六十九
年八月三十日訂約時，何以能於二年多前，即事先知悉上開土地已被編入該特定區內
﹖上訴人主張，係有內線消息，惟其來源已因當事人死亡，故不得而知云云，並無足
採。又買賣
不動產之
債權契約，雖非要式行為，惟雙方既已訂立書面之買賣契約，如
確有上開不能之情形除去後為給付之約定，何以不將此攸關契約有效
與否之重要事項
，載明於買賣契約書內﹖
參酌證人即本件買賣契約之代筆人李乾忠
結證稱：契約內容
係雙方談妥後，由伊按照黃朝全、丙○○等之意思而書寫等情，如雙方確已談妥俟將
來地目變更後，始辦理分割移轉登記，則李乾忠於書寫該買賣契約書時，應無不予記
載之理。另查，同地段六五七之四號土地，係於七十二年十一月九日，由黃朝全以七
十二年十月六日之買賣為原因，移轉登記於黃江興所有，有土地登記簿謄本可稽，且
其面積為八八平方公尺，即二六點六二坪，與上訴人提出之丙○○、方文山與黃江興
於六十九年十月二十五日訂立之買賣契約書
所載面積約二九點○四坪不符，尚無從認
定黃朝全將六五七之四號土地移轉登記於黃江興，與丙○○、方文山於六十九年十月
二十五日與黃江興所訂立之買賣契約有關。上訴人主張，黃朝全將本件
土地分割一部
分（即六五七之四號土地），依丙○○、方文山指示而移轉登記於黃江興，係依上開
買賣契約，履行一部分之移轉登記義務等語，並不足採。又起訴狀附圖所示壬、辛部
分土地，經分割後大部分屬於六五七之八號土地，極小部分屬於六五七之七地號土地
。而六五七之八號土地，係黃朝全於七十七年二月二十九日，以七十六年十一月四日
之買賣為原因，移轉登記於乙○○，有土地登記簿謄本可稽。上訴人並不能舉證證明
該筆土地之移轉登記與「趙千歲廟」有何關聯，且該壬、辛部分土地，並非本件買賣
契約之標的，縱黃朝全將之捐献與「趙千歲廟」，亦與上開買賣是否有效無關。上訴
人主張，黃朝全將六五七之八號土地移轉登記於乙○○，乃係黃朝全依買賣契約欲履
行對「趙千歲廟」献地之義務等語，亦非足採。至於土地交易價格之高低，價金已否
交付及買受土地之目的係為耕作或投資，均與買賣契約是否有效之判定
無涉。上訴人
既不能證明丙○○等五人與黃朝全訂立買賣契約時，曾有除去不能之情形後為給付之
約定，則本件買賣契約，依民法第二百四十六條第一項前段之規定，應屬無效。上訴
人本於無效之契約，請求被上訴人賠償損害，即無理由，不應准許云云。為其
心證之
所由得，
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執
陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為違背
法令，聲明廢棄，非有理由
。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 蘇 茂 秋
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日