最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七九○號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 張睿文
律師
複 代理 人 黃青慧律師
被
上訴 人 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 張鍾潛
訴訟代理人 李 模律師
右
當事人間請求出具土地使用同意書事件，上訴人對於中華民國八十四年五月二十九
日台灣高等法院第二審判決（八十三年度上字第一八三一號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊所有門牌台北市○○○路○段○○號房屋係坐落被上訴人所有台
北市○○區○○段四小段六一九、六二○號土地全部及同小段六二九號部分土地上（
面積各為十九平方公尺、八五平方公尺、三平方公尺），
兩造間有不定期基地租賃關
係存在。被上訴人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付與伊，並應於租賃關係存
續中保持其合於約定使用、收益之狀態。由於雙方對於該租賃基地之使用方法並無約
定，伊自得申請重建，且不論重建之房屋是否與原狀相符，被上訴人均負有同意重建
之義務。
詎被上訴人竟拒絕同意伊重建，不出具土地使用同意書
等情，
爰依基地租賃
關係，求為命被上訴人出具土地使用同意書，同意伊於土地上重建房屋之判決。
被上訴人則以：兩造間並無不定期租地建屋之租賃關係存在，伊無同意上訴人在
系爭
土地上重建房屋之義務等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張被上訴人於民國四十九年間
將系爭土地出租與已故之鄭心好，雙方所訂基地租用契約期限為二年，自四十九年一
月一日至五十年十二月三十一日，約定期限屆滿時，得由雙方洽議另訂租約。訂立
租
賃契約之時，系爭土地已由鄭心好建有房屋居住使用，
嗣租期屆滿，雙方未續訂定期
租約，而變為不定期租賃。伊於八十年七月間輾轉取得系爭土地租賃權，並
按期向被
上訴人給付租金等情，為被上訴人所不爭，被上訴人抗辯伊與上訴人間並無不定期租
賃關係
云云，並無可取。
惟系爭土地之租賃既係租地建屋契約，其租賃關係除當事人
有永久存續之意思外，應解為於基地上所建之房屋至不
堪使用時消滅為當。從而上訴
人即不得以房屋老舊為由，請求被上訴人同意其於原址拆除重建。其請求被上訴人出
具同意書，同意其重建房屋，於法
難謂有據，為其
心證所由得。復說明上訴人其他主
張不足採之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴判決，改判駁回上訴人之訴，經
核於法委無違誤。按租用基地建築房屋契約，既以承租人有特定之房屋而使用其基地
為目的，則縱屬不定期限之基地租賃，依契約之目的，探求當事人之真意，亦應解為
租賃關係至該特定房屋不堪使用時消滅。原審本此
法律上見解，為上訴人不利之判斷
，並不違背
法令。上訴論旨，仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十 日
Ｄ