最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第七九二號
上 訴 人 臺鹽實業股份有限公司
法定
代理人 余光華
被
上訴 人 郭正安
右
當事人間請求
遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年六月二十六日台灣高等
法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第四八五號），提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人原名稱為經濟部臺灣製鹽總廠，茲經改制為臺鹽實業股份有限公司，
並聲
明承受訴訟，合先敍明。次
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為
之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者
，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第
二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘
，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘
為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第
四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實
。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具
體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使
，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規
或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六
十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。末按原判決依調查證據之結果，附加註明如原判決附圖所示
甲部分之木造石棉浪板平房部分，係被上訴人所建，為上訴人起訴效力所不及，亦未
據上訴人追加請求，因而未予
裁判，並無違背法令可言，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十 日