最高法院民事判決 八十五年度
台上字第七九三號
上 訴 人 永偉塑膠加工有限公司
法定
代理人 林邱玉如
上 訴 人 乙 ○ ○
被 上訴 人 甲 ○ ○
右
當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於中華民國八十四年八月九日
台灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第五一一號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地，為上訴人永偉塑膠加工有
限公司（下稱永偉公司）與被上訴人所共有，
應有部分各為四四五之三三四及四四五
之一一一。因永偉公司應有部分已逾三分之二，
乃依土地法第三十四條之一第一項規
定，將
系爭土地全部出售與上訴人乙○○，並由其出租與永偉公司。伊依土地法第三
十四條之一第四項之規定，通知被上訴人於十日內表示是否優先承購。被上訴人雖表
示優先承購，但不同意一次付清價金，亦不同意出租予永偉公司。既未依原
買賣契約
之全部內容即同一條件表示願意優先承購，則其優先承購權自屬不存在。
惟因被上訴
人之阻撓，致伊未能辦理系爭土地之
所有權移轉登記，自有提起確認被上訴人優先承
購權不存在之訴之必要
等情，求為確認被上訴人就
上開土地之優先承購權不存在之判
決。
被上訴人則以：土地法第三十四條之一所規定之共有人優先承購權，係指同一價格，
並
非同一條件之優先承購。伊除租賃約定外，表示願意以上訴人間之買賣契約相同內
容優先承購共有土地，並無不合等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，
駁回其上訴，
無非以：土地法第三十四條之一
第四項係規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承
購。目的在減少土地共有人之人數，使土地之利用關係得以簡化，故所指同一價格，
僅以他共有人就同一買賣價金表示優先承購為已足，至於共有人對於買賣價金以外條
件如未能達成協議，自可由法院就訂約條件為公平裁量，無損於買賣雙方權益。本件
被上訴人既已於上訴人所定限期內，就上訴人間買賣價金表示同意，顯已合法行使優
先承購權。其他如買賣價金及土地移轉登記資料之交付時期等項，被上訴人表示不能
接受，言明尚須會商處理，並不影響優先承購權之行使。如雙方未能達成協議，可由
法院依事件性質具體裁決之。至於上訴人間出租買賣標的土地之約定，並非買賣之條
件，自不能據以
拘束被上訴人等詞，為其判斷之基礎。
惟
按土地法所定土地或建築改良物共有人之優先承購權，目的既在減少共有人數，簡
化共有物之使用關係，則其第三十四條之一第四項
所稱，共有人出賣共有土地或建築
改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購者，應指他共有人
於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契
約之權而言。優先承購權人一經表示以同一條件優先承購，則該共有土地或建築改良
物之買賣契約即當然於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立。又當事人對於必要
之點，意思一致，而對於非必要之點未經表示意思者，
推定其契約為成立，
民法第一
百五十三條第二項前段亦定有明文。本件上訴人主張：土地法第三十四條之一第四項
雖規定以「同一價格」優先承購，但實係指「同一條件」優先承購而言。故出賣之共
有人與他人所訂契約之一切條件，優先承購權人必須表示接受，始生優先承購之效力
。被上訴人因堅持以「同一價格」優先承購，對於原買賣契約約定訂約同時一次付清
價金及交付全部移轉登記文件等條件並不同意。但價款是否一次付清，或土地上之
地
上物是否拆除點交等，與買賣價金數額之決定具有重要關係，如允許被上訴人主張僅
以同一價格優先接受，而不顧及其他條件，顯違當事人就決定價金因素之真意及公平
，且與優先承購權本質不符等語（見原審卷四二頁）。查被上訴人於八十三年六月十
七日覆函上訴人表示願意優先承購出賣之共有土地，但關於買賣價金交付期限、土地
點交時期、證件交付時期等條件，則表示應按社會一般交易習慣，由雙方會同商議處
理等語。其表示是否有違優先承購權之性質﹖在永偉公司與被上訴人間成立如何之土
地買賣契約﹖均待澄清。原審
未遑審認明晰，並說明對於上訴人前開主張之取捨意見
，遽以
前揭情詞為其不利判斷，尚嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢
棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十 日
Ｖ