最高法院民事判決 八十五年度
台上字第八○○號
上 訴 人 甲○○○
訴訟
代理人 王炯棻
律師
被
上訴 人 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 張 有 惠
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等法院高雄
分院第二審判決（八十四年度重上字第四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人魏浩然於原審判決後，變更為張有惠，業經張有惠具狀聲
明
承受訴訟，於法並無不合，應予准許，合先說明。
本件被上訴人主張：伊所有坐落高雄市○鎮區○○段四九一、四九二號土地內，如原
判決附圖所示四九一－Ａ、四九二－Ａ部分，面積合計○‧三○二七公頃（下稱
系爭
土地），出租予上訴人，
詎上訴人竟未自任耕作，擅將所承租耕地，變作鋁門窗工廠
、及船舶機械工廠使用，違反耕地三七五減租條例第十六條第一項之規定，依同條第
二項規定，原定租約無效，伊自得收回系爭土地
等情，求為命上訴人將系爭土地上之
地上物清除後，返還土地與伊之判決。
上訴人則以：系爭土地為住宅區，
非屬農地，自無耕地三七五減租條例
適用；又被上
訴人明知上訴人未自任耕作，仍繼續通知上訴人簽訂租約，
按期收取租金，致使上訴
人正當信賴被上訴人，不再主張租約無效，今被上訴人提起本件訴訟，主張契約無效
，顯係權利之濫用，有違
誠信原則等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查系爭土地地目均為旱地，被上訴人於
五十四年一月一日出租與謝新登，六十七年四月廿五日謝新登死亡，由其
繼承人即上
訴人續租，有土地登記簿謄本、
戶籍謄本、申請書、耕地三七五租約影本在卷
可考。
上訴人
自認其於七十三年起，即變更為工廠使用，蓋有鐵皮屋、房舍，堆置汽油桶、
停放汽車等情，並有照片附卷為證，復經
履勘屬實，上訴人不自任耕作之事實，
堪以
認定。按承租人不自任耕作者，原租約全部無效，不因承租人不知不得變更使用，或
出租人仍與之續約，而使無效變為有效。又系爭土地雖於五十九年九月四日，公告為
住宅區，七十七年五月廿日起，再劃為第二種住宅區，然其地目仍編為旱，上訴人係
本於耕地三七五租約而占用之事實
迄今未變，自仍有耕地三七五減租條例第十六條第
一、二項之適用，被上訴人以原租約無效，請求收回系爭土地，自屬有據。因而將第
一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其
訴之聲明，經核於法並無違誤。上訴論
旨以：系爭土地已編定為住宅區，非屬農地，無耕地三七五減租條例適用；
兩造間屬
不定期租賃關係；被上訴人係依
民法第七百六十七條為請求，原審依耕地三七五減租
條例第十六條第一、二項
裁判，
於法不合；被上訴人知悉上訴人不自任耕作，仍續訂
租約，
嗣再主張租約無效，有違誠信原則
云云，指摘原判決不當。按系爭土地雖經編
定為住宅區，
惟地目既仍為旱，且兩造復未另約定變更為非耕地使用，則原耕地租賃
關係即繼續存在，自有耕地三七五減租條例之適用。又原租約既因上訴人不自任耕作
而無效，上訴人繼續使用系爭土地，已屬
無權占有，不生不定期租賃問題。至承租人
不自任耕作時，原定租約無效，係
法律之
強制規定，不因被上訴人知悉係在訂約之前
或之後而異其效力，自與誠信原則無關。末查被上訴人以上訴人不自任耕作，違反耕
地三七五減租條例第十六條規定，而主張原定租約無效，則上訴人使用系爭土地已屬
無權占有，被上訴人因依民法第七百六十七條為請求，即無不合。上訴人求予廢棄原
判決，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日