最高法院民事判決 八十五年度
台上字第八四七號
上 訴 人 三寧企業股份有限公司
法定
代理人 郭藍田
被
上訴 人 豐冠實業股份有限公司
法定代理人 陳兆水
右
當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等
法院台南分院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第一四二號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國八十二年二月間，委由訴外人林越沙代理向上訴人購買
口紅塑膠外殼Ａ級、Ｂ級各一萬支（下稱
系爭貨物），價款共新台幣（下同）四十三
萬元，伊簽發同月十九日、同月二十六日期，面額各為二十一萬五千元，以上訴人為
受款人，禁止
背書轉讓之支票二紙，掛號郵寄與上訴人，該支票均已兌現，
詎上訴人
拒不交貨，經催告亦不置理，伊已依法解除
買賣契約等情，
爰依
民法第二百五十九條
第一款及第二款之規定，求為命上訴人如數返還價金，並加付自八十二年二月二十六
日起算之法定利息之判決。
上訴人則以：林越沙並未代理被上訴人向伊訂貨，
兩造間無買賣契約存在，
上開二紙
支票係林越沙所交付，用以抵付其前所交付經
退票同面額之票款等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明，係以：被上訴人主張
之
前揭事實，已據其提出支票、支票支付憑單、存款往來對帳單、
存證信函為證，並
經證人林越沙
結證明確，雖該證人與被上訴人法定代理人陳兆水就打電話訂貨之時間
及在場人員之陳述稍有差異，或係因事隔已逾二年，且
非重要事項所致，尚難據以否
認該證詞之真實性。且上訴人亦
自認收受上開支票並已提示兌現，及尚未交付系爭貨
物與被上訴人等情。該支票係被上訴人為給付貨款始交付，上訴人已於八十二年二月
二十四日、同月二十六日分別提示兌現，兩造間有買賣之
法律關係存在。被上訴人於
八十二年四月八日以存證信函催告上訴人履行契約，上訴人未予置理，被上訴人再於
同年十二月十七日以存證信函促上訴人限期履行，逾期即
解除契約，不另通知。上開
買賣契約業經解除，被上訴人請求上訴人返還所受領之價金四十三萬元及自八十二年
二月二十六日起算之法定利息，即無不合等詞，為其判斷之基礎。
按買賣契約以價金及
標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，
苟當事
人對此兩者意思未能一致，其契約即
難謂已成立。查被上訴人陳稱，伊不清楚系爭貨
物之單價為若干，只知貨物有Ａ級及Ｂ級，各訂購一萬支，總價為四十三萬元
云云（
見原審上更㈠字卷七七頁背面）。
惟上訴人陳稱，林越沙以前向伊訂貨，一種每支是
十元五角，另一種每支是二十元云云（見同上卷四二頁正面）。果爾，系爭Ａ級、Ｂ
級口紅塑膠外殼各一萬支之價金共計三十萬五千元。且證人林越沙證稱，伊打電話給
上訴人時，未提到系爭貨物之單價，伊與上訴人間有固定之單價，Ａ級每支二十元，
Ｂ級每支十元五角，伊在系爭貨物加了價錢，此事上訴人及被上訴人均不知道云云（
見同上卷三九頁正、背面、四二頁正面、五○頁背面）。則兩造就系爭貨物之價金是
否已互相表示意思一致？若是，
合意之價金為若干？此與判斷兩造間系爭貨物之買賣
契約是否已成立，倘已成立，
嗣解除該買賣契約應返還之價金為若干，所關頗切。原
審悉未切實審認，遽以上開情詞，為上訴人不利之判決，自嫌率斷。上訴論旨，指摘
原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 一 日